Решение по делу № 2-602/2018 ~ М-205/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

    с участием прокурора Бахаревой Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Сергея Владимировича к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128», Администрации города Хабаровска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Некрасов С.В. обратился в суд с иском к ответчику МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, чтоявляется отцом ФИО1, который получил травму позвоночника и шейного отдела в результате падения с качели, во время пребывания 10.10.2017 г. в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128». По утверждению истца, данный инцидент привел к назначению длительного и дорогостоящего лечения. Ребенку после прохождения необходимых курсов терапии (ЛФК, массаж спины, прогревание), по назначению врача, необходимо пройти санаторно-курортное лечение с привлечением узких специалистов в целях восстановления шейного отдела позвоночника. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещается, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

     Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананьева О.В. и Некрасова Д.В..

    Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2018 года в связи с отказом истца от части исковых требований, прекращено дело в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

    Истец Некрасов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.02.2018 года, поддержал исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 7 200 рублей 00 копеек. Представил адресованное суду заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель ответчика МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» - ФИО7, занимающая должность руководителя, исковые требования не признала, отрицая факт причинения вреда здоровью малолетнего ФИО1 в период нахождения в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» 10.10.2017 г..

    Представитель ответчика – Администрации города Хабаровска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Некрасова Д.В. пояснила, что со слов ребенка стало известно о падении сына с качели 10.10.2017 года в период пребывания в детском саду. В последующем было пройдено обследование и лечение.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ананьева О.В. пояснила, что 10.10.2017 года являлась воспитателем в группе, которую посещает малолетний ФИО1. Во время прогулки, а также в период всего времени пребывания в детском саду, ребенок не падал, никаких травм не получал. Из учреждения ребенка забрала бабушка, каких-либо жалоб относительно здоровья ребенка не высказала.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №24» МЗ ХК, занимает должность медицинского работника в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128».В учреждении ведется журнал регистрации несчастных случаев. Несчастный случай с участием малолетнего ФИО1 в журнале не зафиксирован, никаких сообщений о причинении вреда здоровью ФИО1 в период нахождения в детском саду, не поступало, расследование несчастного случая не проводилось.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1. 10.10.2017 г. она забрала внука из детского сада № 128. По дороге домой внук был грустный, жаловался на боль в ноге, рассказал, что упал с качели. Передав ребенка родителям, просила обратить внимание на его состояние здоровья. Утром дочь позвонила и сообщила, что ребенок жалуется на боль в спине, в связи с чем обращались в травмпункт. Свидетель пояснила, что не была непосредственным очевидцем падения малолетнего ФИО1 с качели в период нахождения в детском саду.

    Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, не усматривающего правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что МАДОУ г. Хабаровска

«Детский сад комбинированного вида № 128» является юридическим лицом, является муниципальным автономным учреждением. Учредителем и собственником имущества ДОУ является городской округ «Город Хабаровск». Функции и полномочия Учредителя от имени городского округа «Город Хабаровск» осуществляет администрация города Хабаровска (Устав муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 128»). Согласно приказу Управления образования Администрации города Хабаровска № 50 от 12.08.2008 г., ФИО7 принята на должность заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128».

    Согласно свидетельству о рождении 1-ДВ №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова Сергея Владимировича и Некрасовой Дарьи Владимировны.

    Приказом № 75 от 26.08.2015 г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в группу №7 с 26.08.2015 г. МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128». 26.08.2015 года между МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» и Некрасовым С.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор №66 об образовании по образовательным программам дошкольного образования. Приказом № 98 от 01.08.2017 г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения переведен в группу №2 с 01.08.2017 г..

    Согласно сведениям, изложенным в трудовой книжке, ФИО11 с 22.08.2017 г. занимает должность воспитателя в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128». Приказом № 143 от 27.09.2017 г. ФИО11 назначена воспитателем группы №2 общеразвивающей направленности, на период с 27.09.2017 г. по 01.11.2017 г..

    Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной 22.08.2017 г. заведующим МАДОУ № 128, воспитатель соблюдает права и свободы обучающихся, воспитанников, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса.

    В МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» 11.09.2017 г. утверждено Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев с воспитанниками во время пребывания в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128», ведется журнал регистрации несчастных случаев, с 20.09.2010 г. и по настоящее время.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Некрасов С.В. не сообщил руководителю МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» о произошедшем с его сыном несчастном случае, не инициировал расследование несчастного случая, несчастный случай (получение травмы) несовершеннолетним ФИО1 не был зафиксирован в журнале регистрации несчастных случаев, 10.10.2017 г. отсутствовало обращение к медицинскому работнику МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» по факту получения травм ФИО1, по факту причинения вреда здоровью, не зафиксированы какие-либо жалобы на плохое самочувствие ребенка в период пребывания в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» 10.10.2017 г..

    В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО1 наблюдается по месту жительства в КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24» МЗ ХК. В медицинской карте ребенка ФИО1 зафиксированы факты обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью в рамках ОМС лишь в 2016 году. Обращение ребенка за медицинской помощью в 2017 году не зафиксировано.

    В обоснование исковых требований истцом представлены: справка КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» от 14.10.2017 года, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено ультразвуковое исследование шейного отдела позвоночника, заключение: признаки подвывиха атланта; справка КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 24» от 17.10.2017 года, согласно которой было проведено ультразвуковое исследование ФИО1, указано заключение: нестабильность ШОП С2-С3-С-4. Посттравматический тендинит; лист осмотра (ортопед) ООО «Афина» от 08.11.2017 г., в котором зафиксирован анамнез со слов родителей, указано заключение (диагноз): посттравматический тендинит, миозит шейного отдела позвоночника. Нестабильность ШОП?.

    Согласно чеку от 08.11.2017 г., Некрасовой Д.В. за услуги ООО «Афина» оплачено 1 100 рублей 00 копеек. Согласно чеку от 18.10.2017 г., за МРТ позвоночника оплачено 4200 рублей 00 копеек в соответствии с договором, заключенным между ООО «МРТ-Эксперт Хабаровск» и Некрасовой Д.В.. Согласно результатам магнитно-резонансной томографии ФИО1 от 18.10.2017 года, выявлено МР-картина начальных дистрофических изменений грудного отдела позвоночника (хондроз). Костно-травматических изменений в грудном отделе позвоночника на момент исследования не выявлено.

    Истцом в обоснование исковых требований представлены медицинские справки, однако не представлены доказательства причинно-следственной связи между пребыванием малолетнего ФИО1 в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» и последствием в виде причинения вреда здоровью. Ни истец, ни допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, не были непосредственными очевидцами причинения вреда здоровью 10.10.2017 года малолетнего ФИО1 в период пребывания в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128». Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, тогда как расходы по оказанию медицинской помощи ФИО1 понесены Некрасовой Д.В..

В соответствии со ст. 1, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

    Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: законодательное обеспечение прав ребенка; ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в томчисле санаторно-курортное лечение детей.

    Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.

    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    В соответствии с ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11,14) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществляющих за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществляющего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненныймалолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

    В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяющие сделать вывод о причинении вреда здоровью малолетнего ФИО1 в период нахождения в МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128» 10.10.2017 года под присмотром воспитателя ФИО11, а также не представил доказательств невозможности получения ребенком медицинской помощи бесплатно. Согласно сообщению главного врача КГБУЗ «Детская городская поликлиника №24» МЗ ХК от 05.03.2018 года № 51, в период с 10.10.2017 года по 01.11.2017 года в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №24» врач ортопед-травматолог находился на рабочем месте. Прием остро заболевших (с травмами) проводится ежедневно без предварительной записи. Проведение магнитно-резонансной компьютерной томографии за счет ОМС было возможно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы по оформлению доверенности.

    В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Некрасову Сергею Владимировичу к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 128», Администрации города Хабаровска о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2018 года.

Судья                                        Шишкина Н.Е.