Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 ~ М-173/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                  20 марта 2014 года    

                                        № 2-554/2014            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Пеньковской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Сорокину ФИО6, Харченко ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты,

                     УСТАНОВИЛ:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Сорокину С.В., Харченко Д.С. о взыскании солидарно, задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков внесения платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» (продавец) обязался передать (отгружать, поставлять) ООО «<данные изъяты>» (покупатель) материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Пункт 4.1. договора предусматривал отсрочку платежа – поставленный товар подлежал оплате покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки ему товара. Продавец свои обязательства выполнил полностью. ООО «Строительная компания «Эргана» товар был принят, но в установленный договором срок не оплачен. За нарушение сроков оплаты очередной партии товара Договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. Размер неустойки сложился из произведенного истцом расчета просрочки оплаты товара по каждой накладной. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Харченко Д.С. заключен договор поручительства № №, а ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № с Сорокиным С.В., в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № № Учитывая, что основным должником произведена частичная оплата долга в размере <данные изъяты> рублей, истец, с учетом поданного заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д.70-72), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Чурилова В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.59), просил о рассмотрении дела без участия их представителя, что подтверждается заявлением (л.д.66).

    Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчики ООО «<данные изъяты>», Харченко Д.С., Сорокин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.58, 65), «Организация отсутствует по фактическому адресу» (л.д.63).

    Судом на основании ч.2 ст.117, 119 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «<данные изъяты> подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты>» («Поставщик») и ООО «<данные изъяты>» («Покупатель») заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № № (л.д.9-12), № соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» взяла на себя обязательство вносить денежные средства по оплате поставленного товара, в течение 21 дня с даты поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Харченко Д.С. заключен Договор поручительства № № (л.д.13-14), а ДД.ММ.ГГГГ года Договор поручительства № № с Сорокиным С.В. (л.д.15-16), в соответствии с п.1.1 которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО <данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответственности, установленной договором. Кроме того, в соответствии с п.2.1.Договоров поручительства, поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 5.2. договора поставки стороны установили, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.12).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом представлены письменные доказательства в виде Товарных накладных с отметкой представителя получателя товара в подтверждение отгрузки товара по договору с ООО «Строительная компания «Эргана» (л.д.17-35).

В связи с неисполнением ответчиком ООО «<данные изъяты>» основного обязательства, суд считает законными требования истца о взыскании договорной неустойки, размер которой согласно Расчета истца составляет <данные изъяты> копеек.

Частичное погашение ответчиком ООО «<данные изъяты>» долга после подачи истцом в суд искового заявления, суд расценивает как признание со стороны ответчика долга.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 87.335 рублей 95 копеек и договорной неустойки в размере 50.669 рублей 57 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5.368 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением № 89865 от 23.01.2014 (л.д.8), которая подлежит взысканию в равных долях, с ответчиков, не освобожденных федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-310,323,330,361-363 ГК РФ, ст.12,35,39,56,67,98,117,119,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Сорокина ФИО8, Харченко ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по Договору поставки с отсрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Сорокина ФИО11, Харченко ФИО12, в равных долях, в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2014 года.

Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________