Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2017 ~ М-2472/2017 от 15.05.2017

Строка стат.отчета 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевяковой <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 04.07.2016г. в 15 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ 65117-62, гос. per. знак <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО2 и ФИАТ Albea гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, в результате транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шевяковой <данные изъяты> был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП от 04.07.2016г.

08.09.2016г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения.

22.09.2016г.г. САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 82034,17 руб.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 110400,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 16000,00 рублей.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 7300,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено требование с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки.

28.03.2017г. САО «ВСК» после получения претензии была произведена страховая выплата в размере 59665,83 руб., из которых 28365,83 руб. стоимость восстановительного ремонта тс, 7300,00руб. величина УТС, 24000,00 руб. расходы за производство экспертизы.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Шевякова И.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 64555,16руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2136,65руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО10, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просила заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 04.07.2016г. в 15 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КАМАЗ 65117-62, гос. per. знак <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО2 и ФИАТ Albea гос. per. знак <данные изъяты> управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, в результате транспортные средства получили технические повреждения.

г. САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 82034,17 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Шевяковой И.С. и взыскании в ее пользу с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с САО «ВСК» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2017г., акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 17.07.2017г.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 7 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевяковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевяковой <данные изъяты> Сергеевны:

неустойку в размере –20 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 800руб.,

а всего: 27800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.