Решение по делу № 33-4946/2020 от 21.02.2020

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-4946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2019 по иску Морозова Андрея Николаевича к Кузаковой Ирине Сергеевне о взыскании цены по договору подряда, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Кузаковой Ирины Сергеевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Кузнецова Ю.В., ответчика Кузаковой И.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2018 между сторонами заключен договор строительного подряда № 2405/18, по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение 90 календарных дней с момента получения аванса выполнить комплекс ремонтных работ на объекте – квартира по адресу: ... в соответствии с проектно-технической документацией заказчика.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства производить оплату работ ежемесячно по факту, такую обязанность надлежащим образом не исполнял, нарушал и сроки принятия работ, уклонялся от принятия решений по порядку выполнения работ, предоставления проектно-технической документации, а также материалов для производства работ, что повлекло отказ истца от договора.

Согласованная цена по договору составляла 1126710 руб., истцом выполнено работ на сумму 927663 руб., из которых 236163 руб. ответчиком оплачено не было, о производстве работ ответчику 20.09.2018 направлялись акты №№ 1, 2, 3, от подписания которых ответчик уклонился, но и не представил замечаний к ним.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате в сумме 236163 руб., а также о взыскании договорной пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2018 по 03.12.2018 в сумме 7793 руб. 38 коп. (0, 1 процент в день).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 исковые требования истца Морозова А.Н. удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик Кузакова И.С. просит заочное решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена судом первой инстанции, принять новые доказательства (медицинские документы, переписка, акты выполненных работ с замечаниями, уведомление об отказе от договора, технический паспорт на квартиру, фотографии, выписки из ЕГРЮЛ), допросить в качестве свидетеля ( / / )11 а также разрешить вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема выполненных работ, стоимости материалов и качества работ.

В жалобе ответчик указывает, что согласно договору сторон срок окончания работ определен 24.08.2018, то есть 90 календарных дней с момента оплаты аванса в сумме 2927979 руб., который внесен ответчиком 24.05.2018.

В рамках договора ответчик приняла и оплатила работы, согласованные в акте № 1 на сумму 149000 руб.

Акты № № 2, 3 были переданы ответчику прорабом ( / / )12 за пределами срока выполнения работ по договору, возвращены ответчиком с замечаниями, поскольку работы не были выполнены либо выполнены с недостатками.

Кроме того, представленные ответчику акты № № 2, 3 не соответствуют представленным истцом актам в материалы дела, в том числе по стоимости и объему выполненных работ, а также площади квартиры, что свидетельствует о фальсификации данных доказательств, в том числе и в части их направления ответчику, поскольку по указанному в иске адресу она не проживала, о чем истцу было достоверно известно.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 26.09.2018 ответчик отказалась от исполнения договора, о чем направила истцу соответствующее уведомление.

Ответчик в рамках договора внесла оплату 292797 руб. /аванс/, 149000 руб. /по акту № 1/, 150000 руб. и 90000 руб., тогда как работы были выполнены и приняты только в объеме акта № 1 (149000 руб.), доказательств выполнения работ, приобретения материалов в большем объеме, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в жалобе ответчик приводит доводы об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что влечет его обязанность соблюдать требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключение договора истцом, как физическим лицом, влечет ущемление прав ответчика, как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно заявила о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 (№ 33-3901/2020), а также копии заключения экспертизы ООО «Мичкова Групп» № 68 (Э)/2019 от 07.08.2019, полученного в рамках указанного дела, ссылаясь на них как на доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Указала, что обязанность по приобретению материалов согласно калькуляции к договору сторон она исполнила, материалы находились в квартире, истец имел возможность их использовать в работе.

Представитель истца просил оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отклонив ходатайство ответчика о приобщении всех новых доказательств, поскольку для указанного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается и по существу не являлось предметом спора, что 24.05.2018 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить комплекс ремонтных работ в квартире по адресу: ... (л.д. 6-8 том № 1).

Объем и стоимость работ (материалов) определена сторонами в калькуляции от 24.05.2018, согласно которой общая стоимость работ и материалов составила 1126710 руб.

Из указанной суммы стоимость материалов (расходных материалов) - 292797 руб. (л.д. 9-12 том № 1), указанная сумма подлежала оплате в качестве аванса (п. 3.2 договора) и была оплачена ответчиком (заказчиком) в дату договора (акт приема-передачи денежных средств от 24.05.2018 – л.д. 35 том № 1), следовательно, обязанность по оплате стоимости материалов ответчиком (заказчиком) была исполнена надлежащим образом в дату договора.

В связи исполнением заказчиком обязанности по внесению аванса и требованиям п. 2.1 договора обязательства по договору истцу надлежало исполнить в срок до 22.08.2018 (24.05.2018 + 90 календарных дней).

Согласованный объем, стоимость и сроки окончания выполнения работ изменены сторонами не были, иное не следует из материалов дела.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязался производить оплату работ ежемесячно по факту, выполнение работ исполнителю надлежало подтверждать актом, который заказчик подписывает в течение 3 дней с момента получения, производит оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (п.п. 3.4. 3.5 договора), неисполнение такой обязанности влечет перенос сроков окончания выполнения работ (п. 3.2 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты в согласованном и указанном выше порядке, а также на внесение в счет оплаты: 24.08.2018 – 292797 руб. (аванс), 30.06.2018 – 149000 руб. (по акту № 1), 03.08.2018 – 150000 руб. и 90000 руб., а потому о наличии задолженности в связи с выполнением работ за отчетный период с 01 по 31.07.2018 на общую сумму 249226 руб. (акт № 2), за отчетный период с 01 по 31.08.2018 на общую сумму 285846 руб. (акт № 3), за отчетный период с 24.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 243310 руб. (акт № 1 по материалам).

Также указано о выполнении работ и приобретение материалов на общую сумму 927663 руб.: (149281 руб. /акт № 1/ + 249226 руб. /акт № 2/ + 285846 руб. /акт № 3/ + 243310 руб. /акт № 1 по материалам/), на оплату 681797 руб. (292797 руб. + 149000 руб. + 150000 руб. + 90000 руб.), а потому о наличии задолженности в сумме 236163 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по внесению ежемесячной оплаты в указанном выше порядке, из представленных истцом доказательств не следует, что он направлял ответчику акты за приведенные выше отчетные периоды, то есть по окончанию периодов.

Согласно материалам дела акты № 1 (по материалам), а также № № 2,3 были направлены ответчику 20.09.2018 (л.д. 18, 19 том № 1), то есть за пределами срока окончания выполнения работ по договору (22.08.2018), и, как уже было указано выше, данный срок изменен сторонами не был, иное не установлено.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков принятия работ, непредставления необходимой проектно-технической документации, а также материалов для производства работ, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за исполнением договора в указанной части.

Следовательно, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами истцом не были подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в указанной части, а потому и обстоятельства наличия у истца права на отказ от договора в порядке п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции в порядке подготовки дела к слушанию истцу разъяснялась обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств (л.д. 24 том № 1), таких доказательств представлено не было, а потому выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы о том, что ссылаясь на частичное выполнение работ и приобретение материалов, истцом указанные обстоятельства не были подтверждены доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости.

По существу в указанной части истец ссылается лишь на представленные к иску акты, из которых не следуют обстоятельства принятия работ заказчиком, ответчик же оспаривает обстоятельства их получения, ссылается на несоответствие актов условиям договора.

Доказательств приобретения материалов (чеки, квитанции и т.п.), принятия работ от привлеченных к работам лиц (п. 1.1 договора) материалы дела также не содержал, при этом обязанность доказать наличие данных обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возложена на истца.

С учетом изложенного, совокупность доказательств по данному делу не подтверждает ни право истца на отказ от исполнения договора, ни обстоятельств осуществления работ в приведенных в актах № № 2, 3 объеме, а также приобретения для указанных целей материалов, за исключением принятых и оплаченных ответчиком, а потому выводы суда первой инстанции со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора также не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы об осуществлении истцом предпринимательской деятельности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор строительного подряда был заключен с истцом, как физическим лицом, указанный договор не оспорен, не опорочен, недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузаковой И.С., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику по месту регистрации: ... (л.д. 28 том № 1) была направлена судебная корреспонденция, обстоятельства фактического проживания ответчика по иному адресу не следуют и из договора сторон; согласно постового идентификатора 04.02.2019 имела место попытка вручения судебной корреспонденции ответчику, которая далее возвращена в суд; указанное с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о том, что юридически значимое сообщение надлежит считать доставленным. Указанное, кроме того, явилось основанием для отказа судебной коллегией ответчику в принятии и истребовании новых доказательств, а также в назначении и проведении по делу экспертизы.

На основании изложенного, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске, в том числе и в части производных требований о взыскании договорной пени.

Отмена решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения в части вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Кузаковой Ирины Сергеевны о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 отменить, апелляционную жалобу ответчика Кузаковой Ирины Сергеевны – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозова Андрея Николаевича к Кузаковой Ирине Сергеевне о взыскании цены по договору подряда, пени, - отказать.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова