Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2015 ~ М-2732/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3273/15                     Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца Матюнина А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Булина Р.В. – Заплатинской С.С.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода – Каминской Е.Б.,

представителя ответчика ООО «Новгородское ДРП» - Становского А.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» - Скидановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина А.В. к Администрации Великого Новгорода, ООО «Новгородское ДРП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Матюнин А.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации Великого Новгорода, указав в обоснование, что 22.03.2015 года в 22 часа 14 минут водитель Булин Р.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Матюнину А.В., в районе дома <адрес>, наехал на выбоину в дорожном покрытии, параметры которой превышают допустимые требования ГОСТ Р 50597-93. А результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 110 500 рублей, а также понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 2 000 рублей, которые он просит взыскать с Администрации великого Новгорода, как с собственника дороги.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Булин Р.В. и ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 28.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кондратьев К.А., в качестве соответчика ООО «Новгородское ДРП».

Определением суда от 21.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода.

Определением суда от 15.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца Матюнина А.В., действующая на основании доверенности, Заплатинская С.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Администрации Великого Новгорода и ООО «Новгородское ДРП» ущерб в сумме 77 686 рублей 89 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Матюнина А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Булина Р.В. – Заплатинская С.С. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, действующая на основании доверенности, Каминская Е.Б. иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 35,36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода, действующая на основании доверенности, Каминская Е.Б. заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 148-152).

Представитель ответчика ООО «Новгородское ДРП», действующий на основании доверенности, Становский А.М. заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», действующая на основании доверенности, Скиданова В.Ф. заявленные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению с ООО «Новгородское ДРП».

Истец Матюнин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кондратьев К.А., Булин Р.В., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Матюнин А.В., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Кондратьев К.А., Булин Р.В., представитель ООО «СК «Согласие» не сообщили суду об уважительности причин не неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утвержденному решением Думы Великого Новгорода от 31.07.2009 года № 434, автомобильная дорога по ул. <адрес> является дорогой местного значения.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ГК РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного владения или оперативного управления, а так же имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

На основании договора № 08-010 о передаче имущества в оперативное управление от 15.05.1996 года, заключенного между КУМИ г. Новгорода и МУ «СЗ по ЖКХ» дорога по ул. <адрес> передана в оперативное управление МУ «СЗ по ЖКХ» (после переименования МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 22.03.2015 года в 22 часа 14 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащим Матюнину А.В., под управлением Булина Р.В.

Определением № от 22.03.2015 года, в связи с тем, что 22.03.20415 года в 22 часа 14 минут на ул. <адрес> водитель Булин Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-93 (0,7 м., 1,90 м., 0,1 м. ш.д.г.), возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, составлен протокол № от 01.04.2015 года в отношении Кондратьева К.А., являющегося должностным лицом ООО «Новгородское ДРП», ответственным за содержание указанной дороги, по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 года Кондратьев К.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктами 6, 11 ст. 13 Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами и на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Указанная норма федерального закона корреспондирует с положениями ст.ст. 8, 35 Устава муниципального образования – городского округа Великий Новгород, устанавливающих отнесение к вопросам местного значения Великого Новгорода осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

К собственным полномочиям Администрации Великого Новгорода относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2013 года собственником автомобильной дороги ул. <адрес>, протяженностью 2 739,8 п.м., является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород.

Таким образом, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Великий Новгород является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя их содержания.

Основным вещным правом является право собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.03.2015 года, составленным ИДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ш.В.А. в присутствии двух свидетелей, выявлено, что на участке дороге по ул. <адрес>, по направлению от ул. <адрес> к ул. <адрес> имеется выбоина, которая не соответствует ГОСТу Р 50597-93 и имеет размеры: длина 1,9 м., ширина 0,7 м., глубина 0,1 м.

Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93), утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 установлено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (раздел 3).

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с июля 2014 года по 31 декабря 2015 года № от 18.07.2014 года, заключенным между Комитетом по управлению ЖКХ и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода (Заказчик) и ООО «Новгородское ДРП» (Исполнитель) (далее по тексту Контракт) установлено, что Исполнитель на условиях Контракта обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода с июля 2014 года по 31 декабря 2015 года в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, разрабатываемой Исполнителем и согласованной Заказчиком (приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 1 к техническому заданию, в соответствии с муниципальным контрактом выполняются работы по содержанию проезжих частей, тротуаров, обочин автомобильных дорог Великого Новгорода с приоритетами очередности проведения работ.

Между тем, положений относительно ответственности ООО «Новгородское ДРП» за вред перед третьими лицами, указанный контракт не содержит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возникшее перед истцом обязательство является деликатным, согласно которому ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование и предусмотрена лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению.

Положения указанного выше муниципального Контракта не исключают ответственности муниципального образования в лице органов местного самоуправления или подведомственных им учреждений за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дорог третьим лицам.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, именно на Администрацию Великого Новгорода должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В результате случившегося ДТП, принадлежащий Матюнину А.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2015 года, актом осмотра транспортного средства № от 25.03.2015 года.

Поскольку наличие и объем повреждений не были оспорены сторонами, то считаются судом установленными.

По результатам обращения истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительных работ по ремонту его автомобиля, ООО «<данные изъяты>» заключением от 25.03.2015 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 77 686 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание, что правильность названного экспертного заключения в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера ущерба, причитающегося истцу, суд исходит из названной выше суммы.

Таким образом, с Администрации Великого Новгорода надлежит взыскать в пользу истца Матюнина А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 77 686 рублей 89 копеек.

Также с Администрации Великого Новгорода подлежат взысканию документально подтвержденные убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Администрации Великого Новгорода в пользу истца Матюнина А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (шесть судебных заседаний).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, учитывая, что Администрация Великого Новгорода, являясь ответчиком по делу, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска в суд госпошлины в сумме 3 410 рублей, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 686 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89 686 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 410 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░