Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2012 (2-2062/2011;) ~ М-1974/2011 от 15.07.2011

Копия

Дело № 2-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Гуртовенко О.А.

с участием

представителя истца Котляровой Н.А.

представителя ответчика Вертопраховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Исаковой Светлане Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Исаковой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывает на то, что 29.03.2010 г. ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи недвижимости – земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключен на основании протокола №4 торгов по продаже имущества ОАО <данные изъяты>, в соответствии с которым победителем торгов по лоту № ( земельный участок) признан истец, как участник торгов, первый предложивший заявленную цену. Истец зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. На указанном земельном участке расположено недвижимое имущество – здание, помещения в котором принадлежат различным лицам на праве собственности. Исаковой С.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в здании по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает необоснованные имущественные выгоды. Размер неосновательного обогащения возможно определить исходя из условий договора аренды земельного участка, расположенного рядом с указанным, а также из договоров аренды части земельного участка, заключенных с собственниками нежилых помещений, также расположенных в здании по указанному адресу. Поскольку у ответчика отсутствовало правовое обоснование использования земельного участка, а факт пользования этим земельным участком подтверждается наличием права собственности на нежилые помещения, расположенные на нем, считают обоснованным возложение на ответчика ответственности по уплате суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 16.04.2010 г. по 13.05.2011 г. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., исходя из: арендная плата земельного участка за 1 кв.м. 181.60 руб., площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., доля помещения <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> кв.м. ( общая площадь здания) = <данные изъяты> коп. х 13 месяцев.

В судебном заседании представитель истца Котлярова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик Исакова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Доверила представление своих интересов представителю Вертопраховой Н.А.

Представитель ответчика Исаковой С.И. – Вертопрахова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду отзыв и дополнение к отзыву на исковые требования, в которых указала, что у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, так как возможность приобретения имущества или доходов от истца отсутствовала, ответчик не использовал имущества, принадлежащего истцу. Неосновательное обогащение не может возникнуть в отношении ответчика, так как отсутствует обязательное условие: приобретатель должен сберечь имущество без законных оснований, ответчик осуществлял использование земельного участка на основании закона. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» является ничтожным, так как противоречит требованиям закона или иных правовых актов. Первоначально нежилое здание и помещения в нем принадлежали на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» совместно с земельным участком, на котором они расположены, площадью <данные изъяты> кв.м. ОАО «<данные изъяты>» продает нежилые помещения в здании, отчуждая полностью здание. В том числе и нежилое помещение №, которое было приобретено Исаковой С.И. Являясь единым собственником здания и земельного участка ОАО «<данные изъяты>» для передачи земельного участка в собственность новым собственникам помещений, расформировывает земельный участок и образует из него четыре земельных участка под соответствующими объектами недвижимости, в частности земельный участок №2 площадью 1487 кв.м., непосредственно под зданием, в котором у ответчика находится нежилое помещение. До Исаковой С.И. нежилое помещение у ОАО «<данные изъяты>» приобрел Болдаков В.С., которое в последующем по договору купли-продажи перешло к Дергачеву М.Ю., а затем к Исаковой С.И. К Исаковой С.И. перешло право пользования земельным участком под зданием на тех же условиях, что и у прежних собственников. Договор аренды ни первоначальным собственником земельного участка, ни ООО <данные изъяты>», ни с одним из покупателей нежилых помещений не заключался. Болдаков В.С. пользовался земельным участком под зданием безвозмездно. Исакова С.И. при покупке недвижимого имущества приобрела право на использование земельного участка в силу закона на таких же основаниях и в том же объеме, что и Болдаков В.С. ОАО ОА «<данные изъяты>» приобрело земельный участок 24.01.2012 г. На момент приобретения истцом земельного участка Исакова С.И. имела право пользования им на законном основании на безвозмездной основе. Договор аренды с ответчиком никогда не заключался. Ответчик возражает против доводов истца о сложившейся цене использования земельного участка, о порядке ее расчета. Истец не доказал размере неосновательного обогащения, в связи с чем, оно не может быть взыскано с ответчика. Для обоснования размера неосновательного обогащения истец прикладывает к материалам дела договора аренды между ООО ОА <данные изъяты> с Березиным А.В., Снисар В.Б., ООО «<данные изъяты> и между Зыряновой И.И. и Оганян А.А. Указанные договоры не могут быть использованы в качестве доказательства сложившейся цены за использование земельного участка. Договор аренды между Зыряновой И.И. заключен 01.04.2010 г., а право собственности Зыряновой И.И. в соответствии с которым она могла распорядиться земельным участком путем сдачи его в аренду, возникло 07 мая 2010 г. Зырянова И.И. не имела права сдавать земельный участок в аренду. В договорах не определен предмет договора, по договору сдается в аренду часть земельного участка с определенным кадастровым номером, однако, согласно кадастровому паспорту земельный участок с указанным кадастровым номером ликвидирован в 2009 г. Также договор указывает на аренду всего земельного участка, а не его части. В договоре с ОО <данные изъяты> указано, что он подписан от лица директора Федотовой Ю.В., в акте приема –передачи подпись стоит уже Филатовой Ю.В. Все указанные договоры свидетельствуют о их мнимости. Площади участков, сдающихся истцом по предоставленным договорам аренды равны площадям помещений, но не учитывается этажность участка. Сдавая и взимая неосновательное обогащение со всех собственником помещений, истцы получают троекратную стоимость аренды земельного участка. Кроме того, указанные договоры не могут использоваться для обоснования сложившейся цены пользования земельным участком, поскольку закреплена свобода договора. Стоимость арендной платы земельного участка, находящегося в частной собственности, определяется сторонами, что не запрещает использовать формулу ее расчета, установленную органами местного самоуправления, исходя из которой она составляет 7,95 руб. за 1 кв.м. в месяц. Истец не может требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения, поскольку не уведомил ответчика о приобретении земельного участка. Истец приобретая земельный участок в собственность с целью взимания арендной платы, должен был заключить договоры аренды или выразить намерение их заключить в отношении собственников помещений в здании или третьих лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Распоряжением территориального <данные изъяты> от 25.07.2005 № № «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Научная часть <данные изъяты>» государственное унитарное предприятие Научная часть <данные изъяты> приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности». Пунктом 2 указанного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Научная часть <данные изъяты> согласно приложению № 1 к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия вошло следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом земельный участок межевание не прошел.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5187/2007 от 06.11.2007 ОАО «<данные изъяты> признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2008 с последующим продлением срока конкурсного производства до 06.05.2010 года. В ходе конкурсного производства земельный участок площадью 4257,15 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: г. <адрес> и принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, расформирован, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Границы спорного земельного участка установлены в марте 2008г., акт согласования составлен 04.08.2008г., затем сформировано «Межевое дело».

29.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Кустикова Владимира Викторовича заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, общей площадью 1487 кв.м., кадастровый номер № (земли населенных пунктов, разрешенное использование - территория института), расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. <адрес>

Договор купли-продажи заключен на основании протокола №4 по продаже имущества ОАО «<данные изъяты> соответствии с которым победителем торгов по лоту №1 ( указанный земельный участок) признано ООО ОА «<данные изъяты>», как участник торгов первый предложивший заявленную цену. Сделка зарегистрирована в ЕГРП 16.04.2010 № №.

В 2006 г. ОАО «<данные изъяты>» продало нежилые помещения в здании по <адрес>, в том числе нежилое помещение № 6, которое было приобретено 03.03.2006 г. Болдаковым В.С., 21.03.2006 г. помещение было по договору купли-продажи продано Дергачеву М.Ю. 26.06.2006 г. спорное помещение было продано Исаковой С.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент перехода прав на земельный участок в марте 2006 г. и в июне 2006 г. от ОАО «<данные изъяты>» к Болдакову В.С., и далее к Исаковой С.И. действовала ст.552 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.01.1996 г., согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята той недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Ст. 271 ГК РФ в ред. 30.11.1994 г., предусматривалось, что собственник здания. Сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно ст.35 ЗК РФ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ), при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением. Сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здания, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При продаже 03.03.2006 г. нежилого помещения №6 по <адрес>, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», являющегося собственником земельного участка, расположенного под зданием, в котором находится указанное нежилое помещение, покупателю Болдакову В.С. не была передана соответствующая часть земельного участка, необходимая для использования помещения, в том время как в силу требований закона, к нему перешло право пользования указанным земельным участком. Договор, определяющий вид права и порядок пользования земельным участком, между ОАО «<данные изъяты>» и Болдаковым В.С. не заключался, в связи с чем, Болдаков В.С. пользовался земельным участком, расположенным под зданием, в котором находилось принадлежащее ему нежилое помещение, безвозмездно. 21.03.2006 г. право собственности на нежилое помещение перешло к Дергачеву М.Ю., к которому соответственно и перешло право пользования земельным участком на тех же условиях в том же объеме, какими обладал Болдаков В.С. 26.06.2006 г. между Дергачевым М.Ю. и Исаковой С.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №6, и к ней перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего на момент заключения договора ОАО «<данные изъяты> на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал Дергачев М.Ю., который договор аренды земельного участка не заключал. 29.03.2010 г. земельный участок, расположенный под зданием, был приобретен по договору купли-продажи ООО ОА «<данные изъяты>». На момент приобретения истцом земельного участка Исакова С.И. имела право пользования им на законных основаниях на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с Исаковой С.И. в пользу ООО ОА «<данные изъяты>» неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок, расположенный под принадлежащим ответчику нежилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля с Исаковой Светланы Ивановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г.Корчинская