Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2022 (2-8034/2021;) ~ М-4770/2021 от 27.08.2021

                    № 2-1436/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего                     Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4 к А5 о признании недействительным договора займа с залогом, -

У С Т А Н О В И Л:

    Гришин В.Н. обратился в суд с иском к Гвоздилову С.А. о признании недействительным договора займа с залогом, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2021 года умерла его дочь Аржанова Н.В., проживавшая по день смерти по адресу: Х, являясь собственником жилого помещения на основании договора дарения. 25 мая 2021 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал, что квартира находится в залоге в соответствии с договором займа от 19 мая 2017 года. Однако, данный договор его дочь не подписывала. В мае 2017 года она сообщала ему о том, что утратила свой паспорт, в связи с чем обратилась полицию, в отделе № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» 17 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе следствия установлено, что 19 мая 217 года в МФЦ Ленинского района г. Красноярска неустановленное лицо оформило договор займа по паспорту его дочери на сумму 800000 рублей под залог указанной квартиры, подпись от имени Аржановой Н.В. выполнено другим неустановленным лицом. Просит признать договор займа с залогом недвижимого имущества от 19 мая 2017 года, заключенный между Гвоздиловым С.А. и Аржановой Н.В. недействительным, снять обременение.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские    

права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Сделка в письменной форме, исходя из ч.1 ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

    В судебном заседании установлено, что Аржановой Н.В., которая являлась дочерью истца, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о рождении от 25 мая 2021 года, свидетельством о заключении брака от 23 августа 1991 года, свидетельством о государственной регистрации права от 28 июля 2011 года, Выпиской из ЕГРН от 23 июня 2021 года.

Как следует из свидетельства смерти от 12 марта 2021 года, Аржанова Н.В. умерла в феврале 2021 года, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было в мае 2021 года было открыто наследственное дело, в рамках которого выявлено наследственное имущество в виде квартиры по адресу: Х, что подтверждается справкой нотариуса Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. от 11 августа 2021 года, материалами наследственного дела № 216/21 от 25 мая 2021 года.

В тоже время в судебном заседании установлено, что вышеприведенное жилое помещение является предметом залога по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19 мая 2017 года, заключенному между Гвоздиловым С.А. и Аржановой Н.В., в соответствии с которым Гвоздилов С.А. передает в собственность Аржановой Н.А. 800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег не позднее 19 ноября 2017 года и проценты за пользование этими деньгами в размере 7 % в месяц.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора, Заемщик обязался, в целях обеспечения исполнения обязательств, передать в залог жилое помещение - квартиру по адресу: Х23.

Как следует из оттиска штампа, печати Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 4 июня 2017 года на договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19 мая 2017 года, Выписке из ЕГРН от 26 мая 2021 года, залог вышеприведенного жилого помещения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из искового заявления, Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 марта 2018 года, объяснений Гвоздилова С.А. от 6 февраля 2018 года и от 15 марта 2018 года, протокола явки с повинной от 15 марта 2018 года, объяснений Баклановой А.И. от 15 марта 2018 года, заявления Аржановой Н.В. в ОП № 2 от 3 августа 2017 года, объяснений Аржановой Н.В. от 3 августа 2017 года, протокола допроса потерпевшего от 17 марта 2018 года, протокола допроса свидетеля Баклановой А.И. от 17 марта 2018 года, протокола допроса свидетеля Аржановой Н.В. от 12 марта 2018 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 16 ноября 2018 года, протокола допроса свидетеля Веселовой М.В. от 21 ноября 2018 года, протокола дополнительного допроса свидетеля Аржановой Н.В. от 3 декабря 2018 года, протокола допроса свидетеля Аржановой Н.В. от 18 февраля 2019 года, а так же из Заключения эксперта № 169 от 1 апреля 2019 года следует, что оспариваемый Договор займа Аржановой Н.В. не заключался, подпись и рукописные записи от имени заемщика-залогодателя Аржановой Н.В. в указанном договоре и расписке от 19 мая 2017 года, согласно которой Аржанова Н.В. получила от Гвоздилова С.А. 800000 рублей, выполнены Баклановой А.И.

Исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19 мая 2017 года не Аржановой Н.В., а иным лицом от ее имени, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Гришина В.Н. подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19 мая 2017 года, заключенный между А2 и А3.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений об отсутствии залога на квартиру по адресу: Х.

Взыскать с А2 в пользу А4 госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 3 марта 2022 года

Копия верна

Судья