Решение по делу № 2-4907/2016 ~ М-2029/2016 от 31.03.2016

Дело №2-4907/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                                                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи             Леонтьевой И.В,

при секретаре                                          Бакалейниковой М.И.,

с участием представителя истца            Гигель. У.Е.

представителя ответчика                        Мащовец А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкам В.И. к ООО «Авангард», Антонов В.П. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лейкам В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авангард», Антонов В.П. об освобождении имущества от ареста.

    Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительному листу ВС № от 12.02.2010г., выданному Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 29.10.2009г. о взыскании денежных средств с Антонов В.П. в пользу взыскателя ООО «Авангард».

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно:

Автомобиль марки: Volkswagen polo

Идентификационный номер: №

Год выпуска: 2011 № двигателя: CFN266702 № шасси: отсутствует

№ кузова: № Цвет: черный

Государственный регистрационный знак: О321ЕЕ124

СТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД РОССИИ «Красноярское»

ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»,что подтверждается актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику – Антонову В.П. не принадлежит.

Собственником имущества является он- Лейкам В.И на основании договора купли-продажи от 28.08.2013г., в связи, с чем считает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другом. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 233 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД. Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору именно со дня государственной его регистрации.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее Лейкам В.И., а именно Автомобиль марки: Volkswagen polo

Идентификационный номер: №

Год выпуска: 2011 № двигателя: CFN266702 № шасси: отсутствует

№ кузова: № Цвет: черный Гос.рег. знак О321ЕЕ124

В судебном заседании представитель истца Гигель У.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авангард» Мащовец А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство возбужденное на основании исполнительному листу ВС № от 12.02.2010г., выданному Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 29.10.2009г. о взыскании денежных средств с Антонов В.П. в пользу взыскателя ООО «Авангард».

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно:

Автомобиль марки: Volkswagen polo

Идентификационный номер: №

Год выпуска: 2011 № двигателя: CFN266702 № шасси: отсутствует

№ кузова: № Цвет: черный

Государственный регистрационный знак: О321ЕЕ124

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и расписки покупателя о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени автомобилем владеет он, в связи с чем, полагает, что данное имущество ошибочно подвергнуто аресту, как принадлежащее должнику Антонову В.П.

Автомобиль не был поставлен на учет, поскольку после заключения договора купли-продажи он Лейкам В.И. передал автомобиль по договору аренды транспортного средства во временное владение Антонову В.П. В подтверждение данных доводов представил договор аренды транспортного средства.

Анализируя представленные суду доказательства, суд учитывает, что согласно п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срок действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом законодатель предусмотрел обязанность нового собственника осуществить процедуру регистрации транспортного средства в течении 10 суток после приобретения.

Согласно карточки учета транспортных средств и паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на имущество является Антонов В.П..

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества производился в присутствии Антонов В.П., в акте имеется раздел «содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества» где Антонов В.П. внес запись « не имею, задолженности подтвержденной бух. документами перед ООО «Авангард».

      Таким образом, Антонов В.П. имел возможность, но не внес запись о заявлении, либо наличии замечаний, о том, что автомобиль ему не принадлежит и не сослался на договор купли-продажи автомобиля в августе 2013года и владение автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

Суд также учитывает, что договор купли-продажи автомобиля и договор аренды транспортного средства представлены в суде при обращении с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в марте 2016года, и не представлены в производство судебному приставу-исполнителю.

Кроме этого, согласно представленных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору    заключенному с Антоновым В.П.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствую о том, что спорный автомобиль принадлежит Антонову В.П. Доказательства опровергают доводы истца о наличии в момент ареста автомобиля именно в его собственности, в связи с чем, автомобиль правомерно был подвергнут аресту, как имущество принадлежащее Антонову В.П., по исполнительному производству. Таким образом, автомобиль и не может быть освобожден от ареста по иску Лейкам В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении исковых требований Лейкам В.И. к ООО «Авангард», Антонов В.П. об освобождении имущества от ареста

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     подпись                                                                  Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.