Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-110/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-666/2019

24RS0033-01-2019-000133-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием ответчика Волошина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Волошину И.В., Волошиной М.М., Волошиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Волошиным И.В., М.М. и Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - Банк) и Волошиным И.В.. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Волошину И.В. предоставлен кредит в сумме 480 587 руб. сроком на 84 месяца под <данные изъяты>% годовых с ежемесячным платежом 10 099 руб. В обеспечение обязательств по договору с Волошиной М.М. и Волошиной Н.С. заключены договоры поручительства №/Р1 и №/Р2. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы по договору уступки прав требования ООО «ЭОС». Заемщик не надлежаще исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности в размере 736 809,47 руб., в том числе 471 484,90 руб. – основной долг, 265 324,57 руб. - проценты. Просило взыскать с Волошиных И.В., М.М. и Н.С. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 736 809,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 568,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волошин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЭОС» согласился частично, лишь в размере основного долга как 471 484,9 руб., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Волошины М.М. и Н.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика Волошина И.В., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 30 января 2014 года Банк предоставил Волошину И.В. кредит в сумме 480 587 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 84 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 099 руб.. Волошин И.В. обязался уплату кредита и начисленных процентов осуществлять ежемесячно в дату, указанную в графике платежей. Данное обязательство Волошиным И.В. нарушено, последний платеж произведен им 29 апреля 2015 года.

Договорами поручительства от 30 января 2014 года с Волошиными М.М. и Н.С., а именно пунктами 2.1, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

Поскольку заемщик перестал исполнять условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты процентов с 30 апреля 2015 года (последний платеж произведен им 29 апреля 2015 года, платеж произведен не в полном объеме согласно графику платежей)), с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Толкование п. 5.2 договора поручительства позволяет суду сделать вывод, что срок поручительства не установлен.

Между тем иск предъявлен в суд только 21 января 2019 года (сдано на почтовое отделение связи), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с поручителей и заемщика в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21 января 2018 года (согласно графику) согласно следующему расчету:

За обозначенный период размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 099 руб., количество платежей – 36, последний платеж 10 070,51 руб.

10 099 руб. х 36 + 10 070,51 руб. = 373 634,51 руб. – такова задолженность по кредиту в виде основного долга и процентов на сумму кредита, подлежащая взысканию с поручителей и заемщика солидарно.

Что касается суммы, подлежащей взысканию с заемщика Волошина И.С., она подлежит взысканию за период с 21 января 2016 года по 20 января 2018 года (далее она взыскана, как указано выше, солидарно с должника и поручителей).

Ответчиком Волошиным И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку условиями кредитного договора № от 30 января 2014 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Последний платеж в размере был внесен Волошиным И.В. 29 апреля 2015 года. Между тем, как указано выше, с иском Банк обратился в суд 21 января 2019 года (сдан на почту).

Таким образом, с учетом периодичности внесения платежей по платежам, подлежащим уплате до 21 января 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Соответствующих доказательств, это подтверждающих, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, содержащий доводы о пропуске срока исковой давности, судом истцу направлялся (истцом представлены возражения на заявление ответчика).

Количество платежей за период с 21 января 2016 года - 24.

10 099 руб. х 24 = 242 376 руб. - такова задолженность по кредиту в виде основного долга и процентов на сумму кредита, подлежащая взысканию с заемщика.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиками не оспорена.

Взыскание помимо основного долга и процентов на сумму займа суд находит совершенно обоснованным, взыскание процентов не является штрафной санкцией, является условием пользования кредитом.

Таким образом, данная сумма как 373 634,51 руб. подлежит безусловному взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу истца, а сумма 242 376 руб. подлежит взысканию с заемщика.

С ответчиков Волошиных И.В., М.М. и Н.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 936,35 руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

С ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 623,76 руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.), из них в пользу истца - 3 631,74 руб., поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 568,09 руб. (10 568,09 руб. – 6 936,35 руб. (взыскана с заемщика и поручителей солидарно) = 3 631,74 руб.). Госпошлина в размере 1 992,02 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Волошину И.В., Волошиной М.М., Волошиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина И.В., Волошиной М.М., Волошиной Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 373 634 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 936 руб. 35 коп., а всего 380 570 руб. 86 коп.

Взыскать с Волошина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредиту в размере 242 376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб. 74 коп., а всего 246 007 руб. 74 коп.

Взыскать с Волошина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова