Решение по делу № 2-1052/2014 ~ М-1000/2014 от 04.07.2014

К делу №2-1052/14

Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе :

Председательствующего федерального судьи     Борс Х.З.

при секретаре                                                           ФИО6

с участием представителя истца по доверенности ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания страховой премии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

                                         У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания страховой премии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор № ПОТС/810/36874, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 60.000,00 рублей под 31,9 % годовых на 24 месяца. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма 2.952 рубля являющейся страховой премией за подключение к программе страхования на случай потери работы и сумма 4.608 рублей являющейся страховой премией за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Итого незаконно была удержана сумма в размере-7.560 рублей.

Истец считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет его права.

Требование ответчика о выплате взноса за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным.

8 мая 2014 года истец в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было.

Положительное решение Банка о предоставлении ФИО2 кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально "желанием"заемщика на за подключение к программе страхования следует признать недействительным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ - момента уплаты истцом вышеуказанной комиссии ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, поэтому, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 83 коп.за период с 21.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (7560 рублей * 8,25 % / 360 /100 * 195 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5. 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет исходя из следующего расчета : (7560рублей +5.000 рублей+ 337руб. 83 коп.) х 50%= 6448руб. 91 коп., где -7560рублей сумма неосновательного обогащения, 5.000 рублей-компенсация морального вреда, 337руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав потребителя, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста для подготовки искового заявления и последующего представления его интересов в суде, оплатив эти услуги в размере 10.000 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отвечают требованиям разумности и соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 7.560 рублей.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами - 337,83 рубля.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 5. 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 штраф в пользу потребителя в размере 6.448,91 рубль.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 10. 000,00 рублей и 1.000 рублей-расходы на оплату услуг нотариуса для подготовки доверенности.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав потребителя, истец был вынужден воспользоваться услугами юриста для подготовки искового заявления и последующего представления его интересов в суде, оплатив эти услуги в размере 10.000 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отвечают требованиям разумности и соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

№ (2)">Просит:

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 7.560 рублей.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами - 337,83 рубля.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 5. 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 штраф в пользу потребителя в размере 6.448,91 рубль.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу ФИО3 сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 10. 000,00 рублей и 1.000 рублей-расходы на оплату услуг нотариуса для подготовки доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные в исковом заявлении требования, просила удовлетворить.

Ответчик ОАО Банк «Открытие» извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ЗАО СК «Благосостояние» извещенное надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилось. О причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор № ПОТС/810/36874, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 60.000,00 рублей под 31,9 % годовых на 24 месяца.

Согласно части 1 статьи 927, части 1 статьи 934, статьей 957 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)со страховой организацией страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО2 о страховании на случай потери работы и страховании жизни и здоровья истец был включен в список коллективного договора №, № добровольного страхования и уплачена страховая премия в сумме 2952 руб. за подключение к программе страхования на случай потери работы и 4608 руб. - подключение к программе страхования жизни и здоровья, итого - 7560 руб.

Включение указанной суммы в кредитный договор ПОТС/810/36784 от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным.

С указанными доводами истца, что страхование не являлось добровольным желанием заемщика, обязательным условием заключения кредитного договора является обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье суд не может согласиться и считает их необоснованными, так как в кредитном договоре № указано: «принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения мной услуг по страхованию и пакета услуги «Сохрани Дорогое» /Сохрани дорогое плюс». Мое участие в программе /ах/ страхования допускается только с моего добровольного согласия, приобретение мной пакета услуги «Сохрани Дорогое» /Сохрани дорогое плюс» осуществляется только по моему добровольному решению. Приобретение мной услуг по страхованию жизни и здоровья /страхование на случай потери работы, а также пакета услуги «Сохрани Дорогое» /Сохрани дорогое плюс» не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие /акцепт/ ОАО «ОТП Банк» настоящего заявления-оферты.»

Кроме того, в заявлении на заявлении-оферты имеется пункты с возможностью заключения «Да» или отказа от заключения страхования жизни и здоровья заемщика, страхования заемщика на случай потери работы.

Так, как следует из указанного заявления №. истец от услуги «Сохрани Дорогое» /Сохрани дорогое плюс» и его включения в сумму кредита отказался.

Таким образом, кредитный договор не содержит ни одного положения, который бы предусматривал обязанность истца как заемщика, страховать свою жизнь и трудоспособность в какой-либо конкретной страховой компании, либо обязанность истца подключиться к какой-либо программе коллективного страхования.

Наличие страхования или отсутствие его не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заявителю, что указанно в кредитном договоре.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма в размере 7560 руб. по своей природе является не комиссией, удержанной ОАО «ОТП Банк» при заключении кредитного договора, а суммой страховой премии, уплаченной ФИО7 на основании отдельного договора страхования жизни и здоровья, а также на случай потери, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие ФИО7 на включение денежной суммы в размере 7560 рублей в размер суммы кредита и её перечисление страховщику выражено в кредитном договоре № и в заявлении о добровольном страховании.                        

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

Судом не установлено нарушений требований закона при заключении договора о потребительском кредите №. Истцом самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых ответчиком вариантов, которые были указаны в графике погашения и в заявке. Если истец не был согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Однако истец не выражал своего несогласия с содержанием заявления, а с заявлением иной формы в банк не обращался, решил воспользоваться услугами банка, подтвердил при подписании в заявке факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями договора и подписал договор и заявление на страховании.

Утверждения ФИО7 о том, что отдельный договор страхования она не заключала не соответствует действительности так как имеется отдельный от кредитного договора заявление на страхование. В заявлении на страхование и в страховом полисе имеется собственноручная подпись истца, свидетельствующая о согласии с условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. А в заявлении на страхование указывается, что «Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис мне вручены, я с ними ознакомлен, согласен и обязуюсь соблюдать условия страхования», под указанным положением Заемщик собственноручно расписался.

Таким образом, на момент заключения договора заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация по Договору (в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования), что подтверждено собственноручной подписью истца.

Доводы истца о том, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования не соответствуют действительности, поскольку и в кредитном договоре, и в заявлении на страхование указывается, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «ОТП Банк решения о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №146, п.п. 4, 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора с истцом в части взимания страхового взноса на личное страхование не установлено, следовательно, требования о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, также необоснованны.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правой природе штрафа, предусмотренного положениями п. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае обязательством, подлежащим исполнению по договору, является предоставление кредита, а не оспариваемые стороной условия взимания комиссий по договору.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г.» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли эти требования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом судом во взыскании потребителю денежных сумм.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что соответствует положениям ст.ст.151 1101 ГК РФ.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, и вина в этом банка не установлена, доводы истца об ущемлении его прав потребителя и причинении тем самым нравственных и физических страданий не соответствуют действительности, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания страховой премии в размере 7560 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337руб. 83 коп., штрафа в размере 6448 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. и 1000 руб. за оформление доверенности ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                                               БОРС Х.З.