Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2017 ~ М-398/2017 от 07.03.2017

Дело №2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Меньшикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Меньшикова Д.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГ публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Банк, ПАО «РОСБАНК») обратилось с исковым заявлением к Меньшикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ПАО «РОСБАНК» указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил Меньшикову Д.В. кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ Истец свои обязательства по перечислению суммы кредита ответчику исполнил. Однако Меньшиков Д.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с Меньшикова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу от Меньшикова Д.В. поступило встречное исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя. В обоснование своих встречных требований Меньшиков Д.В. указал, что Банком необоснованно установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату Меньшикову Д.В. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, поскольку Банк нарушил права Меньшикова Д.В. как потребителя, то с Банка в пользу Меньшикова Д.В. подлежит взысканию моральный вред. На основании изложенного Меньшиков Д.В. просит суд взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Меньшикова Д.В. <данные изъяты> в виде комиссии при открытии счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана Банком по заявлению Меньшикова Д.В. и перечислена <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору личного страхования, заключенному Меньшиковым Д.В.

Меньшиков Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковые требования Банка указал, что Банком неверно рассчитана задолженность по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом. Указал, что условия договора потребительского кредита являются навязанными. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №*** на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

Из индивидуальных условий указанного договора следует, что количество платежей по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>; размер каждого платежа, за исключением последнего, составляет <данные изъяты>

Банк свою обязанность по перечислению денежных средств Меньшикову Д.В. исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Меньшикова Д.В.

Однако как следует из выписки по лицевому счету Меньшиков Д.В. взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно представленному расчету, задолженность Меньшикова Д.В. перед ПАО «РОСБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Данный расчет судом признан правильным, подтверждается выпиской по лицевому счету Меньшикова Д.В.Оспаривая сумму задолженности, Меньшиков Д.В. в возражениях на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении указал, что по его подсчетам задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Однако допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности в меньшем размере, Меньшиковым Д.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме этого Меньшиков Д.В. ссылается на то, что Банком неправильно подсчитана задолженность по процентам. По его мнению, проценты должны рассчитываться по ставке рефинансирования Банка России. С учетом этого размер неуплаченным им процентов должен составлять не <данные изъяты>, а <данные изъяты> Однако Меньшиковым Д.В. не учтено, что процентная ставка по кредиту определена сторонами в договоре; она сторонами не оспорена и недействительной не признана. Следовательно, при расчете процентов за пользование кредитными средствами следует основываться не на ставке рефинансирования Банка России, а на процентной ставке, установленной договором потребительского кредита.

Ссылка Меньшикова Д.В. на то, что установленная договором потребительского кредита процентная ставка несоразмерна последствию нарушенного клиентом обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется. В силу статьи 333 ГК РФ снижению подлежит установленная договором неустойка. Указанные проценты таковой не являются, поскольку являются процентами за пользование кредитом, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ к этим процентам не применяются.

Суд также отклоняет довод Меньшикова Д.В. о том, что положения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ №*** ущемляют его права как потребителя ввиду того, что он, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на содержание договора в части установления заведомо невыгодных для него условий. Данный довод опровергается тем, что Меньшиков Д.В. своей подписью в индивидуальных условиях договора выразил согласие на заключение договора с ПАО «РОСБАНК» о предоставлении потребительского кредита на согласованных сторонами условиях. Меньшиков Д.В. был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, получил индивидуальные условия, содержащие в том числе информацию о полной сумме кредита и информационный график погашения платежей по кредитному договору. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по иску Меньшикова Д.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Требования Меньшикова Д.В. по встречному исковому заявлению о взыскании с ПАО «РОСБАНК» <данные изъяты> в качестве незаконно удержанной с него комиссии при открытии счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из пункта 9 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что Меньшиков Д.В. для получения кредита обязан заключить договор личного страхования.

В заявлении-анкете на предоставление кредита Меньшиков Д.В. указал в качестве страховой компании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Меньшиковым Д.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Из содержания этого договора следует, что страховая премия по договору составляет <данные изъяты>

Из представленных Банком в материалы дела документов следует, что в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия по договору личного страхования в размере <данные изъяты> (л.д.12). Меньшиков Д.В. выразил свое согласие на это, о чем свидетельствует проставленная им подпись.

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Банком от имени Меньшикова Д.В. в адрес <данные изъяты> перечислены <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является не комиссией, незаконно удержанной Банком, а суммой страховой премии, перечисленной Банком по поручению Меньшикова Д.В. в адрес страховой компании по договору личного страхования.

При этом договор личного страхования Меньшиковым Д.В. не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу Меньшикова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Меньшикову Д.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Меньшикова Д.В. к ПАО «РОСБАНК».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика Меньшикова Д.В. подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Меньшикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Меньшикова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Меньшикова Д.В. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 г.