Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2017 ~ М-724/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-2225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Губановой М.В.

с участием представителя истца Рытикова А.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Миляевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 06 марта 2017 года гражданское дело по иску ООО МФО «Деньги в пользу» к Миляевой Н. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество

установил:

ООО МФО «Деньги в пользу» обратилось в суд с иском к Миляевой Н.Д., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 10 месяцев под 72 процента в год или под 6 процентов в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в пользу» сменил фирменное наименование на ООО МФО «Деньги в пользу», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 договора займа за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов за пользование займа Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1% в день, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 6. договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займа, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно приложению № 1. При этом 200 000 руб. – сумма основного долга, 120 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, а общая сумма выплат по договору займа составляет 320 000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор ипотеки (залога недвижимости) №.... Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора ипотеки, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец принимает в залог недвижимое имущество, квартиру общей площадью, 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ..., квартира, 211, кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ 048117, выдано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, принадлежащее на праве собственности ответчику. На основании п. 4.1 договора ипотеки, оценочная стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено пять платежей, в счет уплаты процентов, на общую сумму 60 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 986 258,30 руб., в том числе 200 000 руб. сумма основного долга, 100 258,30 руб. проценты за пользование займом, 686 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на имущество ответчика – квартиру, назначение : жилое, общей площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ..., квартира, 211, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Деньги в пользу» Рытиков А.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества просил учесть условия договора, согласно которым стоимость имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Ответчик Миляева Н.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Стоимость имущества не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № 263, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 10 месяцев под 72 процента в год или под 6 процентов в месяц.

В соответствии с п.12 договора займа за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов за пользование займа Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1% в день, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 6. договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользованием займа, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно приложению № 1. При этом 200 000 руб. – сумма основного долга, 120 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, а общая сумма выплат по договору займа составляет 320 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел пять платежей, в счет уплаты процентов, на общую сумму 60 000 руб., путем осуществления ежемесячных платежей в размере 12 000 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Доказательства иного размера задолженности, иной расчет в обоснование своих возражений Миляева Н.Д. суду не предоставила.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору займа с 686 000 руб. до 50 000 руб.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между ООО МФО «Деньги в пользу» и ответчиком заключен договор ипотеки №... от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 53,1 кв.м., по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ..., квартира, 211, кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права №..., выдано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, принадлежащее на праве собственности ответчику.

На основании п.4.1 договора ипотеки, оценочная стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3,4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании ответчик Миляева Н.Д. стоимость квартиры не оспаривала.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру общей площадью, 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ..., квартира, 211, кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права №..., выдано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 13 063 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6 000 руб. что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 702,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «Деньги в пользу» к Миляевой Н. Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Миляевой Н. Д. в пользу ООО МФО «Деньги в пользу» сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 258,3 руб., в том числе 200 000 руб. сумма основного долга, 100 258,3 руб. проценты за пользование займом, 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702,58 руб.

Обратить взыскание на имущество ответчика – квартиру, назначение : жилое, общей площадью 53,1 кв.м, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ..., квартира, 211 кадастровый №..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МФО «Деньги в пользу» к Миляевой Н. Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 636 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                  И.С.Артеменко