Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6043/2015 ~ М-5356/2015 от 28.07.2015

         Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трусова ЕН к Нестеренко ОА о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трусовым Б.Н. и ООО «Первая Инженерная Компания» заключен договор займа на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, в котором истец являлся заемщиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> копеек, согласно которому истец передал ООО «Первая Инженерная Компания» в качестве залога, приобретенный автомобиль <данные изъяты> инд. № №, гос. номер №. Данный автомобиль был приобретен, когда истец состоял в браке с Нестеренко ОА и является совместно нажитым имуществом, в настоящее время брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. с истца взыскана в пользу ООО «Первая Инженерная Компания» сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. В исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ООО «Первая Инженерная Компания» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> инд. №, гос. номер № вошел в состав при разделе совместно нажитого имущества супругов, был поделен в равных долях. Таким образом, ответчик получила компенсацию за вышеуказанный автомобиль. Таким образом, Нестеренко О.А. обязана возместить истцу 1\2 часть уплаченной им суммы по договору займа от <адрес>., т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Нестеренко О.А. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Нестеренко О.А. и ее представители по доверенности Нестеренко Н.С. в судебном заседании исковые требования истца не признали, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

Третье лицо, ООО «Первая Инженерная Компания» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела м материалы гражданских дел №, №15, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Трусовым Б.Н. и ООО «Первая Инженерная Компания» заключен договор займа на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, в котором истец являлся заемщиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> согласно которому истец передал ООО «Первая Инженерная Компания» в качестве залога, приобретенный автомобиль <данные изъяты> инд. № №, гос. номер №.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. с истца взыскана в пользу ООО «Первая Инженерная Компания» сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Первая Инженерная Компания» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникших в интересах семьи, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, само по себе прекращение брачных отношений не освобождает бывших участников совместной собственности от соответствующих обязательств перед кредиторами.

Исходя из смысла ст. 45 СК РФ к общим долгам супругов относятся долги по обязательствам одного из супругов, если все полученное по этим обязательствам было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются так же общие долги супругов. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль был приобретен, когда истец состоял в браке с Нестеренко ОА и является совместно нажитым имуществом и договор займа так же заключался в период брачных отношений и ведения совместного хозяйства, в настоящее время брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу исковые требования Нестеренко О.А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе имущества – удовлетворены частично. Прекращен брак, заключенный Трусовым Е.Н. и Нестеренко О.А. Несовершеннолетняя Трусова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ оставлена проживать с матерью. Взысканы с Трусова Е.Н. в пользу Нестеренко О.А. алименты на содержание несовершеннолетней Трусовой Д.Е. ежемесячно в размере 1\4 заработка и иного дохода Трусова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. Разделено в равных долях между Нестеренко О.А. и Трусовым Е.Н. совместно нажитое имущество супругов на общую сумму <данные изъяты> руб. Выделено в собственность Нестеренко О.А. из совместно нажитого имущества супругов имущество на сумму <данные изъяты> руб.: денежная компенсация в размере 1\2 доли от стоимости автомобиля «<данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб.; 1\2 доли стоимости земельного участка со строениями, расположенного по адресу <адрес>, Водинский массив, СТ « Водинское-Металлист» линия 2 участок № в размере <данные изъяты> руб.; ? стоимости оружия в размере <данные изъяты>; ? стоимости действительной доли участия Трусова Е.Н. в Уставном капитале ООО «Первая инженерная компания» в размере <данные изъяты> руб. Выделено в собственность Трусова Е.Н. из совместно нажитого имущества супругов следующее имущество на сумму <данные изъяты> руб.: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок со строениями, расположенный по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; огнестрельное оружие ограниченного поражения ИЖ-<данные изъяты> №, гладкоствольное оружие <данные изъяты> кал № общей стоимостью <данные изъяты> руб.; действительную долю участия Трусова Е.Н. в Уставном капитале ООО «Первая инженерная компания» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные долговые обязательства у истца возникли в период брака и ведения совместного хозяйства, учитывая тот факт, что данные денежные средства были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества: автомобиля «<данные изъяты> года выпуска регистрационный номер №, который вошел в раздел имущества и с истца в пользу ответчицы была взыскана компенсация его рыночной стоимости, а истцу был выделен в пользование данный автомобиль, а так же учитывая, что истцом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, была выплачена ООО «Первая Инженерная Компания» сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы 1\2 доли выплаченного займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что о данном займе ей не было известно, напротив, из материалов дела следует, что вышеуказанный договор займа заключался в период брачных отношений и ведения совместного хозяйства, факт не исполнения обязательств подтверждается вступившим в силу судебным постановлением и доказательства того, что вышеуказанные денежные средства пошли не на нужды семьи ответчицей суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Трусова ЕН удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко ОА в пользу Трусова ЕН <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2015 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.