Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5944/2014 от 07.03.2014

Судья: Радченко И.О. Дело № 33-5944/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черствова А.А. на определение Калининского районного суда от 24.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Калининского районного суда от 24.01.2014 г. Черствову А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 г. по делу по апелляционной жалобе Мороз М.И. на решение Калининского районного суда от 08.11.2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В частной жалобе Черствов А.А. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении соответствующего заявления.

В возражениях относительно частной жалобы Мороз В.С. просит определение суда от 24.01.2014 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя Черствова А.А. по доверенности - Горшковой П.Д., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая Черствову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Между тем, указанный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая продолжительность периода с момента подачи заявителем кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 г. в Краснодарский краевой суд до получения копии определения судьи от 11.07.2013 г. об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также имеющиеся в деле сведения о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о пересмотре обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 10 сентября по 15 октября 2013 года, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления Черствова А.А.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, определение Калининского районного суда от 24.01.2014 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия находит необходимым заявление Черствова < Ф.И.О. >12 удовлетворить; восстановить Черствову < Ф.И.О. >11 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 г. по делу по апелляционной жалобе Мороз М.И. на решение Калининского районного суда от 08.11.2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда от 24.01.2014 г. отменить.

Заявление Черствова < Ф.И.О. >13 удовлетворить.

Восстановить Черствову < Ф.И.О. >14 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 г. по делу по апелляционной жалобе Мороз М.И. на решение Калининского районного суда от 08.11.2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи: