Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2012 (1-832/2011;) от 30.11.2011

Дело № 1-49/10 за 2012 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 18 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Петровской М.А..,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Никонова С.М.,

защитника – адвоката Щеблыкина Т.А.,

предоставившего удостоверение №342 и ордер №08/11 от 08 ноября 2011 года, участвующего в деле по назначению,

при секретарях Куцко С.В., Цепляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Никонова С.М., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Никонов С.М. в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 07 февраля 2011 года вступил с ФИО11., в отношении которого обвинительный приговор не вступил в законную силу, в преступный сговор на совершение тайного хищения из <адрес> имущества ФИО1 В указанный период времени Никонов С.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО11, обвинительный приговор в отношении которого не вступил в законную силу, через незапертую дверь прошли в помещение указанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО1, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество:

телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 1256 рублей,

автомобильный телевизор стоимостью 2000 рублей,

масляный обогреватель стоимостью 500 рублей,

пять автомобильных колес стоимостью 1200 рублей каждое, общей стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9756 рублей.

Он же, Никонов С.М., в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 07 февраля 2011 года, после совершения совместно с ФИО11., обвинительный приговор в отношении которого не вступил в законную силу, тайного хищения телевизора «<данные изъяты>», автомобильного телевизора, масляного обогревателя и пяти автомобильных колес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в <адрес>, взял и тайно похитил принадлежащие ФИО1 электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей и четыре листа утеплителя <данные изъяты> стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 1200 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Никонова С.М. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора не установлено. Отсутствуют у суда основания не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались самим подсудимым.

Совершенные Никоновым преступления являются оконченными, поскольку предпринятые действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным, в том числе совместно с ФИО11., обвинительный приговор в отношении которого не вступил в законную силу, в свою пользу.

О наличии между Никоновым и ФИО11 предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единого результата – получение не принадлежащего им имущества. Так, Никонов заранее договорился с ФИО11 о хищении имущества из квартиры потерпевшей. С этой целью они проникли в квартиру ФИО1, откуда вынесли на улицу имущество потерпевшей, спрятали его в рядом расположенный строящийся дом, после чего денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, совместно распорядились по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель Петровская М.А. просила об исключении из объема обвинения хищение Никоновым по предварительному сговору с ФИО11 принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 2244 рублей, поскольку в судебном заседании установлена стоимость похищенного телевизора «<данные изъяты>» – 1256 рублей, масляного обогревателя – 500 рублей.

Суд не может брать на себя функцию обвинения в силу ст.15 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года №7-П, в связи с чем по преступлению, совершенному Никоновым по предварительному сговору с ФИО11., уменьшает стоимость похищенного телевизора <данные изъяты> и масляного обогревателя, а также общую сумму причиненного ущерба.

Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба в результате совершения обоих преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе не оспаривались подсудимым.

Причиненный ФИО1 ущерб на общую сумму 9756 рублей следует признать значительным с учетом <данные изъяты>

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение, пригодное для постоянного или временного проживания.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Квартира, откуда похищено имущество, расположено в жилом доме, пригодна для постоянного проживания. Проникновение Никонова совместно с ФИО11. в жилище ФИО1 является незаконным, поскольку совершено против воли собственника или владельца указанной квартиры с целью тайного хищения находящегося в нем имущества.

При этом суд находит правильной юридическую оценку действий Никонова как совершение самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

В первом случае Никонов действовал по предварительному сговору и совместно с ФИО11., при непосредственном участии которого были осуществлены действия, направленные на хищение имущества ФИО1 Во втором случае преступление совершено Никоновым самостоятельно, вернувшись в квартиру потерпевшей с целью забрать оставленную там пачку сигарет, он реализовал внезапно возникший умысел на хищение имущества ФИО1.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Никонова:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Никоновым С.М. совершены два преступления, отнесенные соответственно к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений.

Никонов С.М. не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение обоих преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – явку с повинной.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, первичность его привлечения к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Никонову С.М. по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом тяжести содеянного и его личности суд назначает в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом учитывает положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Потерпевшая ФИО1 поддержала гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных Никоновым С.М. преступлений, на общую сумму 10956 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму 1200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 в сумме 9756 рублей удовлетворены приговором Петрозаводского городского суда от 25 января 2012 года, не вступившим в законную силу, и указанная сумма взыскана с ФИО11, суд в указанной части оставляет иск без рассмотрения, разъясняя потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Щеблыкина Т.А. подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации.

Суд считает необходимым избранную в отношении Никонова С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никонова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УКРФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Никонову С.М.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с Никонова С.М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу ФИО1 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Иск ФИО1 в части взыскания с Никонова С.М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 9756 (девяти тысяч семисот пятидесяти шести) рублей – оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А. Михайлов