Решение по делу № 2-113/2015 ~ М127/2015 от 10.09.2015

2-113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя                       7 октября 2015 года

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Кирсанова О.А., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием представителя административного истца Клементьева А.В. – Леднева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Клементьева ФИО7 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежного довольствия за период с 15 августа 2014 года по 31 августа 2015 года,

установил:

10 сентября 2015 года Клементьев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он обжалует действия Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), поскольку ему не выплачено денежное довольствие за период с 15 августа 2014 года по 31 августа 2015 года.

В своих дополнениях к исковому заявлению Клементьев указал, что его права нарушены в том числе действиями командира войсковой части №, который в период предшествующий изданию командиром войсковой части № приказа от 27 марта 2015 года №, не выполнил положения, предусмотренные п. 23, пп. «а» п. 52, п. 53, пп. 9 п. 74 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации - по изданию приказов, подготовке проектов служебных документов; ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №, - о соответствии приказа командира воинской части федеральным законам, общевоинским уставам. При этом командир войсковой части № также не выполнил требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №, абз. 1 и 5 ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по его обеспечению денежным довольствием, а также не принял необходимых мер, после получения сведений от заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о не выплате ему денежного довольствия, в связи с необходимостью предоставления актуальных банковских реквизитов Клементьева.

Помимо этого, денежное довольствие ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислялось на банковский счет, номер которого не соответствует номеру счета, на который ему ранее перечислялось денежное довольствие. При этом после утраты им банковской карты в 2014 году, своего согласия на перечисление денежного довольствия на таковую карту он не выражал.

В связи с этим, Клементьев просил суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежное довольствие за период с 15 августа 2014 года по 31 августа 2015 года.

Представитель административного истца – Леднев, в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что в связи с бездействием командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до настоящего времени истцу не выплачено денежное довольствие за период с 15 августа 2014 года по 31 августа 2015 года в размере <данные изъяты> коп., которые необходимо взыскать в пользу Клементьева с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Административный истец Клементьев, ответчики руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №, привлеченные в соответствии с п. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковая часть 06705, а также заинтересованные лица командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли, ответчики и заинтересованные лица явку представителей в суд не обеспечили, при этом представители указанных ответчиков и заинтересованных лиц просили рассмотреть дело без их участия, а поэтому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчиков и заинтересованных лиц.

В своих письменных возражениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. указала, что не согласна с требованиями Клементьева, поскольку финансовое учреждение выполнило свои обязанности и истцу было начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб., которое было перечислено реестрами от 19 мая и 16 июня 2015 года на его банковский счет. Однако денежные средства были возвращены в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с закрытием Клементьевым данного счета. Кроме того, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части № Мурзабековой Н.А. видно, что в обоснование своих возражений она указывает, что командованием воинской части были приняты все меры для обеспечения Клементьева денежным довольствием. Вместе с тем административный истец направил почтой 31 января 2015 года рапорт о выплате ему денежного довольствия на руки, на который ему был направлен ответ об отсутствии таковой возможности. Помимо этого Клементьев, отсутствуя на службе и не исполняя обязанностей по военной службе в оспариваемый период, несколько раз направлял из различных населенных пунктов обращения о разъяснении ему исполнения решения Борзинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года. На которые ему также были направлены соответствующие ответы. В связи с этим, по мнению Мурзабековой, Клементьев умышленно совершал указанные действия, пытаясь ввести командование в заблуждение о своем местонахождении. Кроме того представитель должностного лица считает, что Клементьевым пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Определением судьи от 7 октября 2015 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Клементьева, в части касающейся оспаривания бездействия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанного с невыплатой денежного довольствия за период с 15 августа 2014 года по 28 мая 2015 года, прекращено.

Заслушав объяснения Леднева, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как видно из ст. 32 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В развитие указанной выше нормы был издан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Из ст. 2 Порядка видно, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Согласно ст. 4 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как следует из пунктов 13 и 20 Порядка, оклады по воинским званиям и оклады по воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

Кроме того, ст. 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено указанным Порядком.

Согласно приказу командира войсковой части № (по строевой части) от 30 июля 2014 года №, Клементьев с 1 августа 2014 года полагается сдавшим дела и должность и с 14 августа 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

Как следует из копий заявления Клементьева от 16 декабря 2014 года и 26 декабря 2014 года, поданных в Борзинский гарнизонный военный суд, последний просил суд обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 30 июня 2014 года №, в части исключения из списков личного состава воинской части, поскольку он не был обеспечен установленным денежным довольствием и ему не был полностью предоставлен отпуск за 2014 год, а кроме того просил суд обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить денежное довольствие.

Из копии решения Борзинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года видно, что заявление Клементьева об оспаривании действий командиров войсковых частей № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с обеспечением денежным довольствием, вещевым имуществом и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворено частично. При этом судом на командира войсковой части № возложена обязанность внести изменения в изданный им приказ от 30 июля 2014 года № об исключении Клементьева из списков личного состава воинской части и перенести дату его исключения из таковых списков на день после окончания основного отпуска, предоставленного пропорционально прослуженному времени, а также предоставить в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведения, необходимые для производства заявителю выплат на новую дату исключения из списков личного состава воинской части. Помимо этого на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность произвести расчет и выплатить Клементьеву все положенные денежные средства на день (новую дату) исключения из списков личного состава воинской части.

Из сообщения Борзинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года № видно, что указанное решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 20 февраля 2015 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2015 года №, изданного на основании решения Борзинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года, в приказ названного должностного лица от 30 июля 2014 года № внесены изменения, согласно которым Клементьеву перенесена дата исключения из списков личного состава воинской части на 28 мая 2015 года, с исключением с указанной даты со всех видов обеспечения.

Как видно из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Клементьеву начислено денежное довольствие за период с 15 августа 2014 года по 28 мая 2015 года, т.е. по дату исключения из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного и приведенных выше положений Закона и Порядка, суд приходит к выводу, что у Клементьева право на обеспечение денежным довольствием за период с 29 мая по 31 августа 2015 года отсутствовало, поскольку с 28 мая 2015 года административный истец был исключен из списков личного состава воинской части. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела сведений об отмене либо изменении приказа командира войсковой части № от 27 марта 2015 года № № изданного во исполнение решения Борзинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года, не имеется.

Кроме того, указанным приказом должностного лица были внесены изменения в приказ командира войсковой части № от 30 июля 2014 года №, в части касающейся только даты исключения из списков части и предоставления отпусков, вместе с тем согласно указанному приказу Клементьев полагается сдавшим дела и должность с 1 августа 2014 года, в связи с чем прав на выплату ежемесячных дополнительных выплат в силу п. 38 Порядка у Клементьева не имеется. На основании изложенного суд полагает, что требования административного истца о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия за период с 15 августа 2014 года по 31 августа 2015 года в размере <данные изъяты> коп. также являются необоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Клементьева о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия за период 29 мая по 31 августа 2015 года.

На данный вывод суда также не влияют доводы Клементьева и его представителя о том, что административный истец фактически не получил денежное довольствие за период с 15 августа 2014 года по 31 августа 2015 года, поскольку командир войсковой части 06075 не выполнил положения, предусмотренные п. 23, пп. «а» п. 52, п. 53, пп. 9 п. 74 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, по изданию приказов, подготовке проектов служебных документов, ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, о соответствии приказа командира воинской части федеральным законам, общевоинским уставам, не выполнил требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, абз. 1 и 5 ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по его обеспечению денежным довольствием, а также не принял необходимых мер, после получения сведений от заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о не выплате ему денежного довольствия, в связи с необходимостью предоставления актуальных банковских реквизитов Клементьева.

Так, рассматривая довод о несоответствии счетов, на которые производилось перечисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия Клементьеву, суд исходит из следующего.

Как видно из п. 19 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», указанное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке.

Из п. 5 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного 29 июля 2011 года Министром обороны РФ, видно, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим и обеспечивает его перечисление, при этом формирует и передает заявку в органы федерального казначейства на кассовый расход, а также реестры в учреждения банков на зачисление денежных средств на банковские карты.

Как видно из справки состояния вклада Клементьева (счет №) ОАО «Сбербанк России», на который ему в 2014 году перечислялось денежное довольствие, 16 декабря 2014 года произведено снятие денежных средств с указанного счета и его закрытие.

Согласно копии просмотра банковских реквизитов, у Клементьева с 20 января 2012 года установлены основные банковские реквизиты для выплаты денежного довольствия с указанием номера счета № Сбербанка России.

Из копий реестров перечисления истцу денежного довольствия и расчетных листков за 2014 год следует, что Клементьеву в указанный период произведено перечисление положенного денежного довольствия на банковский счет № ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчетному листку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за май 2015 года, Клементьеву было начислено денежное довольствие за период с 14 августа по 28 мая 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Из копий реестров № от 19 мая 2015 года и № от 16 июня 2015 года на зачисление денежных средств на карточные счета работников видно, что Клементьеву на счет (номер банковской карты сотрудника) № ОАО «Сбербанк России» было перечислено <данные изъяты> руб. соответственно.

Как видно из копий платежных поручений № от 25 мая 2015 года и № от 22 июня 2015 года, в ФКУ «ЕРЦ ОМ РФ» из ОАО «Сбербанк России» произведен возврат реестров № и № на суммы <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что сроки зачисленного и размер полученного Клементьевым денежного довольствия по вкладу (счету) № ОАО «Сбербанк России» в 2014 году, в точности соответствуют датам и размерам начисленного и перечисленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия истцу через счет № ОАО «Сбербанк России», который использовался финансовым учреждением для зачисления Клементьеву денежного довольствия с 20 января 2012 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части № нарушений указанного порядка обеспечения денежным довольствием, в связи с несоответствием счета на который производилось зачисление денежного довольствия в мае 2015 года, не усматривается.

Рассматривая довод Леднева о бездействии командира войсковой части № в связи с необеспечением денежным довольствием путем выдачи его на руки истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления Клементьева от 26 декабря 2014 года, поданного в Борзинский гарнизонный военный суд, административный истец не позднее 26 декабря 2014 года, достоверно знал о своем исключении из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части № от 30 июля 2014 года №, а также узнал 12 января 2015 года о принятом Борзинском гарнизонном военном судом решении о возложении на указанное должностное лицо обязанности внести изменения в изданный им приказ, в части касающейся даты исключения административного истца из списков личного состава части, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - произвести расчет и выплатить Клементьеву все положенные денежные средства на день (новую дату) исключения из списков личного состава воинской части.

При этом в ходе судебного заседания 25 сентября 2015 года Клементьев сообщил, что в период с момента обращения в суд с указанным выше заявлением до 31 августа 2015 года он на службу не прибывал, кроме того, в период с 26 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года командиром войсковой части № на него какие-либо обязанности не возлагалась.

Из копии сообщения заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» командиру войсковой части № от 19 июня 2015 года видно, что из ОАО «Сбербанк России» поступил возврат денежных средств, перечисленных Клементьеву, с указанием причины - счет закрыт.

Как видно из рапорта Клементьева от 31 января 2015 года, направленного почтовым отправлением, последний обратился к командиру войсковой части № с просьбой о выплате ему денежного довольствия «лично на руки».

Из копии сообщения командира войсковой части № от 6 марта 2015 года Клементьеву видно, что в войсковой части № отсутствует финансовый орган и выдача денежного довольствия наличными денежными средства не представляется возможной.

Согласно обращениям Клементьева от 10 апреля, 25 мая, 18 июня и 18 августа 2015 года к командиру войсковой части № по вопросу исполнения решения Борзинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года видно, что административным истцом они были направлены должностному лицу из различных населенных пунктов: <адрес> (соответственно).

Из ходатайства, направленного в суд представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что в случае представления Клементьевым реквизитов банковского счета начисленное денежное довольствие, ему будет выплачено. О необходимости представления реквизитов банковского счета в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судом было сообщено административному истцу и его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд рассматривает как злоупотребление правом действия Клементьева, который не позднее 26 декабря 2014 года, достоверно зная о своем исключении из списков личного состава воинской части (приказом командира войсковой части № от 30 июля 2014 года №), а также узнав 12 января 2015 года о возложении Борзинским гарнизонным военным судом обязанности перенести дату его исключения из списков личного состава воинской части, обеспечить по новую дату исключения положенным денежным довольствием, зная, что банковский счет, на который ему ранее перечислялось денежное довольствие закрыт, о чем административный истец не сообщил командиру войсковой части № и в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также не сообщил реквизиты банковского счета для зачисления денежного довольствия. Аналогичным образом суд оценивает и действия административного истца о направлении им рапорта на выплату ему денежного довольствия «лично на руки», поскольку последний, понимая, что воинская часть своего финансового органа не имеет, осуществляя переписку с командиром войсковой части № посредством почтовых обращений, направляя их из различных населенных пунктов, фактически тем самым препятствовал должностным лицам Министерства обороны РФ своевременно исполнить решение Борзинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года, в части выплаты положенного денежного довольствия.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, при осуществлении деятельности, связанной с обеспечением Клементьева денежным довольствием, не нарушил прав административного истца, поскольку, в силу отсутствия финансового органа в воинской части, при установленном Министром бороны РФ порядке обеспечения денежным довольствием через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также без личного присутствия Клементьева, в силу нормативной неопределенности просьбы истца выдавать денежное довольствие «лично на руки», фактически не имел возможности уточнить порядок выплаты последнему денежного довольствия.

Помимо того суд учитывает, что из расчетного листка Клементьева за май 2015 года усматривается, что командирами войсковых частей № выполнены обязанности по внесению данных в СПО «Алушта» для начисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Клементьеву денежного довольствия с 15 августа 2014 года по день его исключения из списков личного состава воинской части – 28 мая 2015 года, которое при представлении Клементьевым в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» реквизитов банковского счета будет ему выплачено. Кроме того, суд учитывает, что денежное довольствие за период с 15 августа 2014 года по 28 мая 2015 года Клементьевым может быть получено в рамках исполнения решения Борзинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 года.

По изложенным выше основаниям, иные доводы, приведенные истцом и его представителем о бездействии со стороны командира войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», также не могут свидетельствовать о нарушении прав Клементьева на обеспечение его денежным довольствием.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Клементьева ФИО7 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежного довольствия за период с 15 августа 2014 года по 31 августа 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания                      Д.Э. Дашиева