Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2300/2012 от 20.11.2012

Дело № 33-2300

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Глаголевой <...>, Пушковой <...>, Мусаевой <...>, Бычковой <...>, Зацепилиной <...>, Пеньковой <...> к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премиальных выплат и надбавок, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя конкурного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глаголевой <...>, Пушковой <...>, Мусаевой <...>, Бычковой <...>, Зацепилиной <...>, Пеньковой <...> к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании этих выплат надбавок, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать положения приказа № 3 от 23.05.2012, вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок в отношении Глаголевой <...>, Пушковой <...>, Мусаевой <...>, Бычковой <...>, Зацепилиной <...> Пеньковой <...>, незаконными.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Глаголевой <...> невыплаченную премию в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Пушковой <...> невыплаченную премию в размере <...> руб., невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> <...>.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Мусаевой <...> невыплаченную премию в размере <...> руб., невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Бычковой <...> невыплаченную премию в размере <...> руб., невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>., задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>., задолженность по выплате по соглашению сторон в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>., а всего <...>

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Зацепилиной <...> невыплаченную премию в размере <...> руб., невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>., а всего <...>

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Пеньковой <...> невыплаченную премию в размере <...>., невыплаченную за июнь-июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) в размере <...>., задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...> задолженность по выплате по соглашению сторон в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> а всего <...>

В остальной части исковых требований Глаголевой <...>, Пушковой <...>, Мусаевой <...>, Бычковой <...>, Зацепилиной <...>, Пеньковой <...> – отказать.

Удовлетворенные указанным решением суда требования подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - <...>

    Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» Зубова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Глаголевой Е.А.,Пушковой Н.П., представителя истиц по доверенностям Баранчиковой Г.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Глаголева Е.А., Пушкова Н.П., Мусаева (Литвиненко) Т.В., Бычкова (Пасечникова) Е.Е., Зацепилина Л.С., Пенькова О.М. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орелсоцбанк») о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премиальных выплат и надбавок, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО « Орелсоцбанк».

В соответствии с условиями трудовых договоров им была установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, премии, материальной помощи и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк».

Указанным Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» (пп. 2.1.3, 2.1.9, 3.7) предусмотрена возможность выплаты на основании приказа генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» работникам единовременной (разовой) премии, в том числе за увеличение объема работы, выполняемой работниками: в размере <...> работникам банка, указанным в Списке 1; в размере <...> работникам банка, указанным в Списке 2; в размере <...> работникам банка, указанным в Списке 3, а также выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год <...>

Приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012 года и приложенными к нему Списками 1, 2, 3 истцам: Глаголевой Е.А., Пушковой Н.П., Мусаевой (Литвиненко) Т.В., Бычковой (Пасечникова) Е.Е, Пеньковой О.М. была установлена премия за май 2012 года в размере двух должностных окладов, а Зацепилиной Л.С. в размере <...>

Однако вместе с заработной платой за май месяц премия не выплачена.

23.05.2012 в связи с отзывом лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначением временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации был издан Приказ № 3 об отмене с 01.06.2012 выплат работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006 «О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», отмене с 01.06.2012 действия Приказа ОАО «Орелсоцбанк» № 606 от 30.07.2008 о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу <...>, а также отмене Приказа ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012 о выплате премии работникам кредитной организации.

Об издании данного приказа им стало известно только в начале июня 2012 года – после того как была выплачена заработная плата за май.

Считая приказ № 3 от 23.05.2012 незаконным, принятым с нарушением трудового законодательства РФ, просили суд признать приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» от 23.05.2012 № 3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания и взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Глаголевой Е.А. невыплаченную премию в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.; в пользу Пушковой Н.П. взыскать невыплаченную премию в размере <...>., доплату за стаж за июнь-июль 2012 г. в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.; в пользу Мусаевой (Литвиненко) Т.В. взыскать невыплаченную премию в размере <...>., доплату за стаж за июнь 2012 г. в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.; в пользу Бычковой (Пасечниковой) Е.Е. взыскать невыплаченную премию в размере <...>., доплату за стаж за июнь-июль 2012 г. в размере <...>., задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>., задолженность по выплате по соглашению сторон в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.; в пользу Зацепилиной Л.С. взыскать невыплаченную премию в размере <...>., доплату за стаж за июнь-июль 2012 г. в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.; в пользу Пеньковой О.М. взыскать невыплаченную премию в размере <...> доплату за стаж за июнь-июль 2012 г. в размере <...>., задолженность по выплате компенсации отпуска при увольнении в размере <...>., задолженность по выплате по соглашению сторон в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» Зубов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что, поскольку премия является поощрительной мерой стимулирования работников и ее выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями договора, то отмена приказа о премировании № 166 от 22.05.2012 не является изменением существенных условий труда.

Указывает на то, что в ОАО «Орелсоцбанк» отсутствовали экономические условия издания приказа от 22.05.2012, поскольку данная кредитная организация к этому времени была фактически банкротом.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приказ № 166 от 22.05.2012 издан генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» с грубым нарушением п. 3.4. Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», согласно которому премирование производится в процентном отношении к сумме заработной платы за фактически отработанное время каждым работником, и не соответствует ст. 135 ТК РФ в связи с чем является незаконным с момента его издания.

Кроме того, считает необоснованным и противоречащим ст.ст. 50.27, 50.36 ФЗ № 40 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» вывод суда об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орелсоцбанк» в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.

Отмечает, что премии, установленные приказом № 166 от 22.05.2012 нельзя квалифицировать как текущие обязательства, так как обязательства по выплате вышеуказанных премий возникли 22.05.2012, то есть до отзыва у ОАО «Орелсоцбанк» лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем данные премии относятся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, независимо от того продолжали ли действовать трудовые договоры работников после отзыва лицензии у ОАО «Орелсоцбанк».

Приводит довод о том, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания перенесли истцы и в чем заключались их переживания. Судо не была установлена вина причинителя вреда, согласно которой наступает ответственность за причинение морального вреда.

Указывает также, что разрешая спор, суд не проверил действительные причины вынесения приказа № 166 от 22.05.2012. Приказ работодателя от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков, поскольку выплата премий работникам банка требует значительного объема денежных средств, которыми кредитная организация не располагает.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Статьей 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истцы Глаголева Е.А., Пушкова Н.П., Мусаева (Литвиненко) Т.В., Бычкова (Пасечникова) Е.Е., Зацепилина Л.С., Пенькова О.М состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с которым ими были заключены трудовые договоры: <...>

В соответствии с приказом от 9.06.2012 Мусаева Т.В. расторгла договор по своей инициативе по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.75).

На основании п.1ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон были расторгнуты трудовые договоры с Бычковой (Пасечниковой) Е.Е.- 27.07.2012 (л.д.81), с Зацепилиной Л.С.- 31.07.2012 (л.д.87), с Пеньковой О.М.- 27.07.2012 (л.д.92).

Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от 20.07.2006 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение) (л.д. 93-98).

В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО «Орелсоцбанк» входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).

Также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 № 166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам №№ 1, 2, 3 (л.д. 102-104). Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012 № ОД-377 у кредитной организации ОАО «Орелсоцбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по её управлению. Руководителем временной администрации назначен <...>

Приказом руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 № 3 с 1 июня 2012 года отменены выплаты работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 года, в том числе отменен приказ № 166 от 22.05.2012 (л.д. 131-137).

Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23.05.2012 № 3, отменяющий приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» № 166 от 22.05.2012, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20.07.2006 (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).

Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, то есть с 22.05.2012, следовательно, трудовые правоотношения между истцами – работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ № 166 от 22.05.2012 для работников не порождает.

Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям ТК РФ (ст. ст. 5, 12).

Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23.05.2012 нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа № 3 от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.

Довод жалобы о том, что премии, установленные приказом № 166 от 22.05.2012 нельзя квалифицировать как текущие обязательства, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента издания приказа № 166 от 22.05.2012 о премировании работников банка, назначенная премия в соответствии со ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы, которая подлежит выплате работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что выплата зарплаты работникам осуществляется 1 и 16 числа каждого месяца. Факт начисления истцам заработной платы подтверждается расчетными листками (л.д. 111-128).

Учитывая, что истцы на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций продолжали находиться в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли возложенные на них трудовые функции, причитающаяся им заработная плата, в том числе указанная выше единовременная премия, подлежит выплате в установленном порядке. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что часть причитающейся истцам заработной платы за май 2012 года работодателем выплачена 01.06.2012, что подтверждается расчетными листками за этот месяц.

Довод об отсутствии экономических условий издания приказа от 22.05.2012, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено ст. 22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20.07.2006. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет ко вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22.05.2012 нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков, так как вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истцов, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания они перенесли и в чем заключались их переживания, является несостоятельным.

Заявленный в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего довод о том, что истица Зацепилина Л.С. не была включена в Списки № 1,2, 3, являющиеся неотъемлемой частью приказа № 166 от 22.05.2012, в связи с чем право на указанные выплаты не имела, судебная коллегия считает несостоятельным, так как из материалов дела следует, и не оспорено представителем конкурсного управляющего, что истица являлась сотрудницей Ливенского филиала ОАО «Орловский социальный банк» и Списки № 1, 2,3 к приказу № 166 составлялись филиалами самостоятельно.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что удовлетворенные решением суда требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, поскольку в силу ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» удовлетворение требований истцов возможно исключительно в рамках конкурсного производства с соблюдением установленной законом очередности требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2012 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» об отмене решения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: