Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1433/2019 ~ М-1100/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-1433/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к Шарапову ФИО8 и Хромову ФИО9 о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное положение.

у с т а н о в и л:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Шарапову ФИО10 и Хромову ФИО11 о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что в ходе изучения материалов технического паспорта здания №37 по <адрес> были выявлены факты самовольной реконструкции нежилого помещения №1 которые влияют на нарушение безопасности его конструкций. В следствии чего необходимо, чтобы собственники данного помещения привели его в первоначальное положение. В связи с чем истец обратился с данным иском к Шарапову ФИО12 и Хромову ФИО13

В судебном заседании на стороне истца и стороне одного из ответчиков заявлено ходатайство о проведении по делу судебно строительной экспертизы для выявления наличия и объемов реконструкции, нарушения критериев безопасности здания в результате данной реконструкции.

Каждая из сторон предложила свои варианты вопросов к эксперту и свои экспертные учреждения.

Суд, выслушав мнение участников процесса о заявленном ходатайстве, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При определении экспертного учреждения в целях объективности суд считает разумным поручить проведение экспертизы ООО «Перспектива» поскольку в судебном заседании возражений против проведения экспертизы данным экспертным учреждением не поступало.

суд полагает, что в этом случае необходимо назначить экспертизу по вопросам сформулированным судом, так как они наиболее точно отражают необходимые для разрешения в судебном заседании факты и приближены к тем, которые заявлены истцом.

При выборе экспертного учреждения суд исходит из того, что фактически экспертизу иницировала администрация Ворошиловского района, которой необходимо данную. Экспертизу оплатить, соответственно суд полагает необходимым при соблюдении права заявившей экспертизу стороны выбора экспертного учреждения изучить вопрос о наличии объективных оснований по которым ответчик вправе не доверять данному экспертному учреждению. Подлобных оснований не было установлено. Недоверие к предложенному экспертному учреждению со стороны на стороне ответчика основано на субъективных мотивах простом отрицании предложения истца, что не является объективным основание для отведения указанного учреждения.

Согласно ст.96 ГПК РФ сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, сумм вносятся сторонами в равных частях.

    С учетом изложенного, расходы по оплате производства экспертизы суд считает необходимым возложить на сторону истца.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения вопросов, связанных с производством экспертизы.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по гражданскому делу по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к Шарапову ФИО14 и Хромову ФИО15 о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное положение судебно-строительную экспертизу, поручив её проведение ООО «ЗемЭксперта» расположенному в Волгограде <адрес> офис 23. Возражения на стороне истца по поводу выбора экспертного учреждения считать необоснованными, не влекущими его отвоада. На разрешение которой поставить следующий вопрос:

Основываясь на анализе докумнтов, содержащихся в техническом паспорте здания по <адрес> и нарурном обследовании данного помещения имеются ли основания для выводов о наличии проведенной в нежилом помещении №1 данного здания реконструкции или перепланировки конкретно касающихся изменения высоты помещения, увеличения оконных проемов, изменения конфигурации помещений с разборкой внутренних стен и перегородок, образования новых помещений и изменния их функционального назначения?

Если выявлены изменения, указанные в вопросе №1 то установить, влияют ли данные изменения на парметры надежности здания, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан и создается ли угроза разрушения здания.?

В случае если имеется положительный ответ на первый вопрос и отрицательный на второй вопрос установить, соответствуют ли данные работы представленному со стороны ответчиков проекту?

При положительном ответе на третий вопрос указать кае именно меры необходимо предпринять для устранения возможного неблагоприятного воздействия для приведения объекта в прежнее состояние или состояние в котором будут устранены возможные негативные последствия?

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ, установив, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в Ворошиловский районный суд г.Волгограда не позднее 30 дней со дня поступления копии настоящего определения в экспертное учреждение.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на Экспертизу проводить с участием участников процесса, предоставить экспрту материалы инвентарного дела на здание находящееся в БТИ, матриалы настощего гражданского дела

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-1599/2019.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда только в части приостановления производства по делу или в части возложения судебных расходов.

Председательствующий: