Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2021 от 01.03.2021

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г.                                г. Минусинск

Дело № 2- 1021\2021                                                         24RS0059-01-2020-001453-31

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Полежаеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском к Полежаеву К.А., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 19.08.2014 между ЗАО «Русский Славянский банк» и Полежаевым К.А. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит 60560 руб. на срок до 19.08.2019 под 25,7% годовых, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, 25.02.2015 банк уступил ООО «Т-Проект» право требования по договору №РСБ-250215-ТП, 25.10.2019 ООО «Т-Проект» уступило право требования ИП Инюшину К.А., 20.11.2020 по договору № КО-2011-02 ИП Инюшин К.А. уступил право требования ИП Козлову О.И., задолженность составляла: 59546,95 руб. основной долг, 5409,03 руб. неоплаченные проценты на 26.02.2015, 87884,44 руб. проценты с 27.02.2015 по 27.11.2020, неустойка с27.02.2015 по 24.11.2020 в размере 50000 руб., неустойка 59546,95 руб. за период с 25.11.2020 по 0,5% в день на дату погашения.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен по известному суду адресу.

С учетом мнения представителя истца, выраженного при подаче иска в суд о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, по заключенному 19.08.2014 между ЗАО «Русский Славянский банк» и Полежаевым К.А. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит 60560 руб. на срок до 19.08.2019 под 25,7% годовых (л.д.25-28), обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, 25.02.2015 банк уступил ООО «Т-Проект» право требования по договору №РСБ-250215-ТП (л.д.13-18, выписка из Реестра должников к договору уступки – Полежаев К.А. основной долг 59546,95 руб., проценты на дату уступки 5490,03 руб. (л.д.45)), 25.10.2019 ООО «Т-Проект» уступило право требования ИП Инюшину К.А. (л.д.23), 20.11.2020 по договору № КО-2011-02 ИП Инюшин К.А. уступил право требования ИП Козлову О.И. (л.д.8-12, выписка из Приложения №1 – Полежаев К.А. основной долг 59546,95 руб., проценты на дату уступки 5490,03 руб. (л.д.44)).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рамках настоящего дела заявлено к взысканию: 59546,95 руб. основной долг, 5409,03 руб. неоплаченные проценты на 26.02.2015, 87884,44 руб. проценты с 27.02.2015 по 27.11.2020, неустойка с27.02.2015 по 24.11.2020 в размере 50000 руб., неустойка 59546,95 руб. за период с 25.11.2020 по 0,5% в день на дату погашения.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 157840,42 руб. ((из которых 59546,95 руб. основной долг, 5409,03 руб. неоплаченные проценты на 26.02.2015, 87884,44 руб. проценты с 27.02.2015 по 27.11.2020, неустойка 5000 руб. с 27.02.2015 по 30.03.2021).

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4356,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева Константина Анатольевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору кредитному договору № от 19.08.2014 в размере 157840,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 05.04.2021.

Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская