Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1273/2021 (2-8890/2020;) ~ М-7335/2020 от 06.11.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В. А. к АО ГСК «Югория»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Корчагина А.А. и автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Афанасьеву В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак № Корчагина А.А. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Корчагина А.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Эрго», выдан страховой полис серии МММ№. Гражданская ответственность Афанасьева В.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», выдан страховой полис серии РРР №.

07.07.2020г. истцом в адрес АО ГСК «Югория» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 08.07.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленный комплекс повреждений не соответствует механизму заявленного ДТП.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения по изложенным ранее обстоятельствам.

В данной связи, Афанасьевым В.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-20-133537. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Афанасьева В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Афанасьев В.А. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился. Согласно проведенной потерпевшим после вынесения решения финансового уполномоченного независимой экспертизе в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 063 746 рублей, с учетом износа – 548 100 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 364,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Ермолаева Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Костылева Л.Н. в судебном заседанииисковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просилаприменить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 по адресу: <адрес>А произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Корчагина А.А. и автомобиля марки Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу – Афанасьеву В.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140, гос. рег. знак С263МУ152 Корчагина А.А. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Корчагина А.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Эрго», выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность Афанасьева В.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», выдан страховой полис серии РРР №.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и болеетранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО ГСК «Югория» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленный комплекс повреждений не соответствует механизму заявленного ДТП.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающегоиз неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения по изложенным ранее обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Афанасьевым В.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У№. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Афанасьева В.А., поскольку согласновыводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве заявителя отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Афанасьев В.А. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился. Согласно проведенной потерпевшим после вынесения решения финансового уполномоченного независимой экспертизе в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 063 746 рублей, с учетом износа – 548 100 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ходатайства представителя истца, с учетом наличия противоречий взаключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, проведением экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ без исследования в полном объеме административного материала по факту ДТП, не проведении осмотра поврежденных ТС, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов имеющихся в материалах дела заключений, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. С технической точки зрения повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак № с последующим наездом на препятствия, за исключением повреждении переднего подрамника, рычага передней подвески левого, стабилизатора поперечной устойчивости переднего в виде трасс со следами коррозии, облицовок панели пола в виде поперечных задиров, подрамника заднего, рычага задней подвески поперечного нижнего левого.

2. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из ответа на первый вопрос, ТС Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.06.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет без учета износа 871 400 рублей, с учетом износа – 450 200 рублей.

3. Экспертное заключениеООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований п. 2.3. Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в условиях отсутствия достаточного объема информации в части полного пакета материалов административной проверки. Исследование произведено не в полном объеме. Выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» отличны от выводов эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг НН» по причине совокупности нарушений и упущений, содержащихся во всех исследуемых заключениях.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика было представлено заключение специалиста № по заявлению АО «ГСК «Югория», подготовленное ООО «СтандартОценка» относительно обоснованности выводов судебной экспертизы. К данной рецензии суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости, более того, данная организация занималась подготовкой экспертного заключения, на основании которого истцу ранее уже было отказано в осуществлении страхового возмещения, следовательно, уже давала свою оценку по исследуемому вопросу.

Однако, при проведении судебного исследования эксперты не обладали фотоматериалами с осмотра транспортного средства истца от АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного суд пришел к необходимости назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «НЭПЦ «Ценность», проводившим основное исследование с обязательным изучением фотоматериалов повреждений транспортного средства истца, представленными ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. С технической точки зрения повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак № с последующим наездом на препятствия, за исключением повреждении переднего подрамника, рычага передней подвески левого, стабилизатора поперечной устойчивости переднего в виде трасс со следами коррозии, облицовок панели пола в виде поперечных задиров, подрамника заднего, рычага задней подвески поперечного нижнего левого.

2. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос, ТС Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет без учета износа 871 400 рублей, с учетом износа – 450 200 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения и показания судебныхэкспертов, суд не находит оснований не доверять их выводам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом того обстоятельства, что ранее проведенные и имеющиеся в материалах дела исследования, в том числе исследование ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, были проведены без изучения административного материала, исследование ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.составлено с нарушением требований п. 2.3. Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в условиях отсутствия достаточного объема информации в части полного пакета материалов административной проверки, исследование произведено не в полном объеме, суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, заключение судебного эксперта ООО «НЭПЦ «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «НЭПЦ «Ценность» № от 24.02.2021г., заключении 20/03/21 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП,с учетом износа составляет 450 200 рублей.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств осуществления страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

400 000 рублей *1%*254 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 21-й день после получения ответчиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, по ДД.ММ.ГГГГ – день, вынесения решения суда) = 1016000 рублей.

Ответчик в письменном ходатайстве просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 45000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (неустойка не должна превышать 355000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 35000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 364,80 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходов на оплату почтового отправления 100 рублей, расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьева В. А. к АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Афанасьева В. А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 80 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Афанасьева В. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (неустойка не должна превышать 355000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                          А.А. Чайко