Решение по делу № 2-211/2013 ~ М-193/2013 от 20.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Пешковой О.Н.,

при секретаре              Селиной Е.Н.,    

с участием заинтересованного лица Бесовой Н. В.,

начальника Каларского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Маевой А.М., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2013, по заявлению Б.О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 15 мая 2013 года о замене права пользования арестованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно была произведена замена права пользования арестованным имуществом, а именно магазином «Валерия», в силу того, что ранее самим судебным приставом-исполнителем была разрешена передача арестованного имущества в аренду, денежные средства в виде арендной платы регулярно передавались в службу судебных приставов. 06 мая 2013 года Каларским районным судом произведено освобождение из-под ареста магазина «Валерия», поэтому оснований для применения или изменения обеспечительных мер у судебных приставов не имеется ввиду их отмены судом, что свидетельствует о выходе за пределы предоставленных полномочий судебным приставом. Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляется только при крайней необходимости, в случае возможной его утраты, снижения его стоимости. Указанных обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления ни имелось. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 15 мая 2013 года о замене права пользования арестованным имуществом.

Определением судьи от 21.05.2013 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К.Л.С., Ч.Н.В., М.Р.М., Д.П.В., С.А.Ф., М.В.В., К.А.Г., Г.И.С., А.Т.С., Б.В.О., С.Б.Е., В.И.А., Ч.В.Н., К.Ю.Ю., С.Н.В., МРИ ФНС России №3 по Забайкальскому краю, ОАО «Тепловодоканал», ООО «ПлатежСервис», Бесова Н.В., судебный пристав-исполнитель Каларского отдела УФССП по Забайкальскому краю К.Т.В. (л.д.13-14).

В судебном заседании установлено.

Заявитель Б.О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представлено письменное заявление.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц К.Л.С., Ч.Н.В., М.Р.М., Д.П.В., С.А.Ф., М.В.В., К.А.Г., Г.И.С., А.Т.С., Б.В.О., С.Б.Е., В.И.А., Ч.В.Н., К.Ю.Ю., С.Н.В., МРИ ФНС России №3 по Забайкальскому краю, ОАО «Тепловодоканал», ООО «ПлатежСервис» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие, о чём представлены письменные заявления и телефонограммы.

Судебный пристав-исполнитель Каларского отдела УФССП по Забайкальскому краю К.Т.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по причине болезни. Интересы Каларского отдела ССП представляет начальник Маева А.М.

Участие в судебном разбирательстве исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса является правом участников процесса, которое реализуется ими по собственному усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заинтересованное лицо Бесова Н.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении Б.О.В., считает постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2013 года о замене права пользования арестованным имуществом незаконным, поскольку определением Каларского районного суда от 06 мая 2013 года арест с магазина «Валерия» снят, у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких объективных данных о том, чтобы ограничивать право пользования арестованным имуществом, которое с момента передачи на хранение оставалось в неизменном, нормальном состоянии. Арендные отношения разрешены были самим судебным приставом-исполнителем, никаких нареканий по поводу сдачи магазина в аренду от него не поступало. До января 2013 года арендная плата вносилась исправно, однако в связи с семейными обстоятельствами, и тем, что ни она, ни Б.О.В. не работают, не имелось возможности вносить арендную плату на депозитный счет в Каларский РО ССП. Просит отменить оспариваемое постановление, как нарушающие права должника и арендаторов, добросовестно исполняющих свои обязанности.

Начальник Каларского РО ССП УФССП по Забайкальскому краю Маева А.М. не согласна с поданным заявлением, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д._______). Пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести указанное постановление, поскольку арестованное имущество в виде магазина «Валерия» передается на торги, и должно быть освобождено от прав третьих лиц, арендаторов, осуществляющих свою деятельность в данном магазине. Определением суда от 06 мая 2013 года отменены обеспечительные меры, принятые ранее судом, а арест, принятый в рамках исполнительного производства, в том числе, по заявлению Ч.Н.В. судебным приставом-исполнителем не снимался и не отменялся. Таких данных в регистрационные органы не направлялось. Арест и не мог быть снят с данного имущества вплоть до его реализации, поскольку недобросовестный должник в случае снятия ареста может беспрепятственно и не в интересах взыскателей распорядиться имуществом, что не допустимо. По устной договоренности с приставом должник распоряжался магазином, сдавал в аренду, однако договоренность была нарушена должником, поступление арендных платежей прекратилось с января 2013 года. Кроме этого, некоторые арендаторы сдавали помещения в субаренду при отсутствии согласия на это со стороны судебного пристава-исполнителя. Торги назначены на 21 июня 2013 года и имущество должно быть передано на реализацию. Оспариваемым постановлением права должника не нарушены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Материалами дела установлено, что в отношении должников Бесовых Н.В. и Б.О.В. по решению нескольких судов выданы исполнительные листы, на основании которых Каларским районным отделом СП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства, соединенные 15.10.2011г. в сводное №-№ (л.д._______________________).

Судебным приставом-исполнителем Каларского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю Н.Н.С. к сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с Бесовой Н.В., Б.О.В. присоединены исполнительные производства о взыскании с указанных должников в пользу К.Л.С., Ч.Н.В., М.Р.М., Д.П.В., С.А.Ф., М.В.В., К.А.Г., Г.И.С., А.Т.С., Б.В.О., С.Б.Е., В.И.А., Ч.В.Н., К.Ю.Ю., С.Н.В., МРИ ФНС России №3 по Забайкальскому краю, УПФР РФ Государственное учреждение в г.Чите Забайкальского края межрайонное, о чем 18.11.2011 г. вынесено постановление (л.д.______________).

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника нежилое помещение - здание магазина «Валерия» согласно Акта описи и ареста указанного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.______________).

20.12.2012г. был составлен отчет об оценке арестованного имущества № здания магазина общей площадью 171,2 м? и земельного участка общей площадью 151 м?, расположенных в <адрес>, принадлежащих должнику Б.О.В. (л.д.____________).

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем УФССП К.Т.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.___________).

Решением Каларского районного суда от 14.02.2013 г. Б.О.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. Решение вступило в законную силу (л.д.__________).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о замене режима хранения арестованного имущества от 15.05.2013 г. Б.О.В. ссылается на выход за пределы своих полномочий судебным приставом-исполнителем, поскольку определением суда отменены меры обеспечительного характера по заявлению Ч.Н.В.; отсутствие оснований для такого ограничения режима пользования при отсутствии обстоятельств крайней необходимости в ограничении; наличие ранее выданного разрешения на сдачу арестованного имущества в аренду и направление денежных средств, полученных в счет арендной платы на погашение задолженности.

Суд с указанными доводами заявителя не согласен в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 68 Закона дает определение мерам принудительного исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 69 Закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника.

Как указано выше, на магазин «Валерия» был наложен арест для обеспечения сохранности указанного имущества, судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста магазина, установлен режим хранения, магазин передан на ответственное хранение должнику Б.О.В., вынесено постановление об оценке арестованного имущества, на 21.06.2013 г. назначены торги.

Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Б.О.В. постановление от 15.05.2013г. о смене режима хранения магазина и предъявлено требование об освобождении магазина от прав третьих лиц (л.д.____________).

Также установлено, что денежные средства по исполнительным листам, находящимся в свободном исполнительном производстве, должники Бесовы Н.В. и Б.О.В.не уплатили.

Заявитель ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду выхода за пределы предоставленных полномочий судебному приставу-исполнителю, который после отмены определением Каларского районного 06 мая 2013 года обеспечительных мер по магазину «Валерия» принял меры ограничительные характера, по сути, повторный арест.

Действительно, определением Каларского районного суда от 06 мая 2013 года были сняты меры обеспечительного характера, принятые судом (не судебным приставом-исполнителем) в рамках ранее рассмотренного Каларским районным судом гражданского дела по иску Ч.Н.В. к Б-ым о взыскании долга по договору займа (л.д._________).

Часть 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем. Именно последним из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, изменив режим хранения принадлежащего заявителю магазина.

При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, изменение режима хранения арестованного имущества вовсе не означает его повторного ареста. Постановлением от 15.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем был не повторно наложен арест на магазин заявителя, а изменен объем ограничения права пользования в рамках ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 20.11.2009 г. (обеспечительный арест по взысканию в пользу Ч.Н.В.) (л.д._________).

Кроме этого, 23.04.2012 г. Актом описи и ареста магазина «Валерия» и земельного участка установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования (л.д.________).

Как следует из объяснений начальника Каларского РО ССП Маевой А.М. арест, принятый в рамках исполнительного производства, в том числе, по заявлению Ч.Н.В. судебным приставом-исполнителем не снимался и не отменялся. Таких данных в регистрационные органы не направлялось. Иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу ч. 3 ст.86 «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции и действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречит.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Б.О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 15 мая 2013 года о замене права пользования арестованным имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

    районного суда      п/п      О.Н.Пешкова

Копия верна:

Судья                         О.Н.Пешкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть).

30 мая 2013 г.                              с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Пешковой О.Н.,

при секретаре              Селиной Е.Н.,    

с участием заинтересованного лица Бесовой Н. В.,

начальника Каларского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Маевой А.М., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2013, по заявлению Б.О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 15 мая 2013 года о замене права пользования арестованным имуществом,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Б.О.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 15 мая 2013 года о замене права пользования арестованным имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

    районного суда           О.Н.Пешкова