Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2017 от 28.06.2017

Мировой судья Васько И.Ю. № 11-286/2017

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Детчуева В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт. Карелия») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт. Карелия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Детчуев В.Б. обратился с требованиями о возмещении ООО «Энергокомфорт. Карелия» посредством перерасчета оплаченной истцом неосновательно начисленной ему в связи с проживанием в многоквартирном доме по <адрес> платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести Детчуеву В.Б. спорный перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ООО «Энергокомфорт. Карелия» взысканы обозначенные им <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, кроме того, на ООО «Энергокомфорт. Карелия» в доход местного бюджета отнесена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласно ООО «Энергокомфорт. Карелия», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. В качестве обоснования несогласия с состоявшимся судебным актом приведена позиция об ошибочности применения по делу Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей», со ссылкой на ст. 13 которого мировым судьей взыскан штраф, и возражения о неприменении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с проживанием в квартире <адрес> касательно данного жилого помещения Детчуев В.Б. – потребитель оказываемых ООО «Энергокомфорт. Карелия» услуг электроснабжения. Вместе с тем в составе начислений за поставляемую электроэнергию ответчик на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указывал плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды. При этом осуществлявшие управление домом управляющие компании не заключали с ответчиком договор на поставку электрической энергии, а собственники помещений дома общим собранием не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ООО «Энергокомфорт. Карелия» и распределении сверхнормативного объема потребленной энергии между своими помещениями пропорционально размеру общей площади последних.

Удовлетворение иска с применением правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья аргументировал неправомерным игнорированием законного требования истца о возмещении оплаченных указанным образом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Частичная состоятельность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Вытекает из закона и позиция о том, что допущенное ООО «Энергокомфорт. Карелия» нарушение прав истца должно влечь ответственность в виде штрафа. Причем, при определении размера этого взыскания подлежат учету именно предписания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а о применении по делу правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание подход, сформулированный в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Как отмечено, возражая против состоявшегося по иску решения, ответчик исходит из отсутствия в спорном правоотношении элементов, свидетельствующих о допустимости их регулирования нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей. Однако данный довод не может быть разделен. Совместив начисления платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, с величинами, начисленными в связи с наличием договора электроснабжения квартиры истца, ответчик довел до него недостоверную информацию о своей услуге, причинил убытки, то есть допустил нарушение его прав именно как потребителя.

В то же время при разрешении спорного правоотношения мировым судьей не принято во внимание следующее.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление Детчуевым В.Б. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания гл. 12 Гражданского кодекса РФ, разъясненных как Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, так и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, за пределами срока исковой давности касательно удержаний за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (начисление за ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ). Объективные данные к восстановлению пропущенного срока исходя из ст. 205 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат, поэтому мировым судьей он восстановлен безосновательно, тем более, с применением норм ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков, то есть закона, не подлежащего применению.

Наличие каких-либо исключительных, как прямо указывает ст. 205 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, связанных с личностью Детчуева В.Б. и препятствовавших ему своевременно обратиться за судебной защитой, стороной истца не доказано. Юридически же несостоятельное суждение о неосведомленности о нарушенном праве вплоть до сообщения органов прокуратуры, на что ссылается Детчуев В.Б., фактически лишь предлагает иной, отличный от предписаний закона отсчет начала течения срока исковой давности. Наконец, сама по себе чья-либо разъяснительная, включающая и правовую оценку, деятельность не указывает, что истец был лишен физической возможности обратиться в суд.

Таким образом, относимый на ответчика временной и в денежном выражении размер перерасчета платы Детчуева В.Б. за электроэнергию на общедомовые нужды следует уменьшить до периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно, подлежит уменьшению величина штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Итоговое частично удовлетворение иска влечет возложение на истца расходов ответчика по оплате государственной пошлины в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19. Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды с Детчуева В.Б. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Детчуева В.Б. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Детчуева В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Судья

К.Л.Мамонов