Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2019 ~ М-1970/2019 от 19.08.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дериземлевой Светланы Георгиевны, Дериземлевой Ольги Александровны к Ведяшкиной Елене Владимировне, Ведяшкиной Людмиле Ивановне, Ведяшкину Владимиру Александровичу о возложении обязанности проживать по месту регистрации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дериземлева С.Г., Дериземлева О.А. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что проживают по адресу: <адрес>, Ведяшкина Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Ведяшкина Л.И., Ведяшкин В.А. являются собственниками и зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако проживают в квартире Ведяшкиной Е.В., не имея на то законных оснований, что причиняет истцам нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд обязать Ведяшкину Л.И., Ведяшкина В.А. проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, взыскать с Ведяшкиной Е.В. компенсацию морального вреда в пользу Дериземлевой С.Г. 400000 рублей, в пользу Дериземлевой О.А. 100000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что Дериземлева С.Г., Дериземлева О.А. проживают по адресу: <адрес>.

Из определения УПП ОП № У МВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> примерно в 18.00 Ведяшкин В.А., проживающий вместе с бывшей супругой по адресу: <адрес>, постучался в дверь <адрес> просьбой убавить звук телевизора, на что никто не отреагировал, после чего произошел словесный скандал.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами имеются острые неприязненные отношения и конфликт, не урегулированный до настоящего времени.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства нарушения своих прав ответчиками.

В материалы дела не представлены доказательства и в исковом заявлении не приведены конкретные обстоятельства, в связи с которыми истцы считают свои права нарушенными.

Отсутствуют в иске и сведения о конкретных действиях (бездействии) ответчиков, которые привели к нарушению прав истцов. Доказательства этому также отсутствуют.

Сторона истца не представила суду доказательства и не привела доводы о том, каким образом факт проживания ответчиков по адресу: <адрес> нарушило права и затронуло интересы истцов.

В деле нет доказательств того, что ответчики каким – либо образом нарушила права истцов в связи с данными обстоятельствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Сторона истца не смогла пояснить, каким образом удовлетворение иска приведет к защите или восстановлению их прав, нарушение которых, кроме того, со стороны ответчиков не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон не предусматривает такого способа защиты права как возложение обязанности проживать по месту регистрации.

В связи с чем суд не находит законных оснований для возложения на Ведяшкину Л.И., Ведяшкина В.А. обязанности проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Суд находит необоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такие требования не соответствуют положениям ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доказательства нарушения ответчиком Ведяшкиной Е.В. личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов, суду не представлены.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истцы не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истцов не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дериземлевой Светланы Георгиевны, Дериземлевой Ольги Александровны к Ведяшкиной Елене Владимировне, Ведяшкиной Людмиле Ивановне, Ведяшкину Владимиру Александровичу о возложении обязанности проживать по месту регистрации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.