Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2018 ~ М-2316/2018 от 22.08.2018

дело № 2-2624/2018 24RS0028-01-2018-002794-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Петтай И.В.,

ответчика Масловского С.В.,

третьего лица Масловского П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Усковой <О.Н.>, Масловскому <С.В.> о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратился в суд к ответчикам Масловской О.Н. и Масловскому С.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В последствии фамилия ответчика Масловской О.Н. была уточнена на Ускову О.Н. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2009г. между <данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты> предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 295 000 руб. на срок до 180 календарных месяцев под 11,99% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является истец - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», в подтверждение чего на закладной имеются соответствующие отметки. В связи с тем, что ответчики производили платежи по договору несвоевременно и не в полном объеме, истец просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от 01.12.2009г. в сумме 661 187 руб. 02 коп. из которых: 614 454 руб. 45 коп. - остаток неисполненных обязательств по кредитному договору; 36 937 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 9 795 руб. 10 коп. – сумма пени. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчиковв солидарном порядке с 02.06.2018г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 614 454,45, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации – продажу с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 1 961 600 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 811,87 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 26.11.2018г. в размере 544 839,63 руб., из которых: основной долг – 540 089,38 руб., начисленные проценты – 4750,25 руб., пени – 0 руб., обратив внимание, что заемщики погасили текущую просроченную задолженность и встали в график платежей. Кроме того, истец просил определить подлежащими взысканию с ответчиков проценты за пользование кредитом, исходя из 11,99% годовых на сумму остатка по основному долгу, который на 26.11.2018н. составляет 540 089,38 руб. В счет исполнения указанных обязательств истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации – продажу с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 1 961 600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 811,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца Гончаров А.А., действующий на основании доверенности № 775000/1199-Д от 04.06.2018 сроком по 28.12.2022г., не явился, согласно исковому заявлению, заявлению об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик Масловский С.В., являющийся одновременно и законным представителем третьего лица Масловского П.С., просил исковые требования отклонить, ввиду того, что он погасил просроченную задолженность, встал в график платежей и не намерен более его нарушать. Иного жилья он не имеет, один воспитывает сына – Масловского П.С.

Третье лицо Масловский П.С. поддержал позицию, изложенную Масловским С.В.

Ответчица Ускова (ранее Масловская) О.Н., являющаяся одновременно и законным представителем Усковой А.В., орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика Масловского С.В., третье лицо Масловского П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или других вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2009 года между <данные изъяты> и Масловской О.Н., Масловским С.В. заключен кредитный договор № 0033-KAS-R-0203-2009, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил Масловской О.Н., Масловском С.В. кредит в размере 1 295 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение (в равных долях) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей, под залог этой же квартиры.

За пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору 11,99% годовых (п. 3.1 договора).

За просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование, стороны предусмотрели обязанность заемщиков уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиками, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчики имели просрочку обязательств более трех раз в течение года, что следует из представленного истцом расчета и не оспаривается ответчиком Масловским С.В.

Между тем, 20.11.2018 и 21.11.2018г.г. ответчиками были произведена платежи в общей сумме 165 000 руб., за счет которых была погашена как просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование, так и пени, в связи с чем истцом 26.11.2018г. уменьшены исковые требования до 544 839,63 руб., из которых: основной долг – 540 089,38 руб., начисленные проценты – 4750,25 руб., пени – 0 руб., обратив внимание, что заемщики (ответчики) погасили текущую просроченную задолженность и встали в график платежей.

Судом было предложено истцу представить актуальные на дату судебного заседания сведения о просроченной задолженности ответчиков с учетом графика платежей.

Согласно данным с официального сайта Почты России, судебное извещение с предложением представить указанные сведения было получено истцом 05.12.2018г.

Между тем на момент начала судебного разбирательства истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не были представлены в суд данные о наличии просроченных обязательств ответчиков.

В связи с чем суд исходит из того, что просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, имеются только текущие обязательства на 26.11.2018г. в размере 544 839,63 руб., из которых: основной долг – 540 089,38 руб., начисленные проценты – 4750,25 руб.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заемщики, как сторона договора, на протяжении длительного периода времени с 2009 года исполняли обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 26.11.2018г. просроченной задолженности они не имеют, «встали» в график платежей, о чем следует из уточненных исковых требований.

При этом, согласно расчету истца, в большей степени производилась оплата процентов по договору, а суммы, перечисляемые в погашение основного долга, являлись незначительными.

С 2009 года до настоящего времени заемщики от исполнения обязательств по возврату займа не отказываются, о чем свидетельствует погашение просроченной задолженности в период рассмотрения дела судом.

Предметом договора между сторонами является долгосрочный ипотечный жилищный кредит, предоставленный физическим лицам на 180 месяцев для приобретения жилья, в котором они постоянного проживают.

Отказ в досрочном взыскании денежных средств по договору займа не повлечет для залогодержателя существенного ухудшения финансового положения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебное решение должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании текущей (не просроченной) задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 26.11.2018г.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2024 году) и его последствиям.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание то, что судом не усмотрено оснований для досрочного взыскания текущей задолженности на 26.11.2018г., а просроченная задолженность отсутствует у ответчиков, основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру <адрес> отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики только в ходе рассмотрения дела погасили просроченную задолженность, ввиду которой суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, тогда как при обращении в суд такая задолженность имела место быть, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9811,87 руб., при цене иска 661 187,032 руб. Государственную пошлину в размере 6000 руб. (15811,87-9811,87) суд находит излишне уплаченной, в связи с чем истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о ее возврате.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Усковой (ранее Масловской) <О.Н.>, Масловскому <С.В.> о расторжении договора, взыскании срочной задолженности по договору от 01.12.2009г. № 0033-КAS-R-0203-2009.

Взыскать с Усковой <О.Н.>, Масловского <С.Н.> в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» судебные расходы в размере 9811 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 18.12.2018г.