Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4342/2014 ~ М-1/2014 от 09.01.2014

копия

дело № 2-4342/2014

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года                                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием представителя ответчика ООО «Кровельный центр», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Солодченко Сергея Николаевича к ООО «Кровельный центр» о взыскании задолженности,

установил:

Солодченко Сергей Николаевич в лице представителя Величко Сергея Сергеевича, по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Кровельный центр" о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ООО «Базальт» и ООО «Кровельный центр» в размере 249711 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кровельный центр» пояснил, что дело, по его мнению, принято судом с нарушением правил подсудности и подведомственности, так как место нахождения ответчика относится к территории <адрес>, кроме того, о состоявшейся по данному договору между ООО «Базальт» и Солодченко С.Н. уступке, ответчик уведомлен не был, поэтому надлежащим истцом является ООО «Базальт», а споры между юридическими лицами, вытекающие из экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Истец Солодченко С.Н., его представители, третье лицо ООО «базальт», извещенные о времени и месте проведения предварительного слушания в судебное заседание не явились, что не препятствует решению вопроса о подсудности рассматриваемого дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, если ответчиком является юридическое лицо.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела установлено, что место нахождения ответчика ООО «Кровельный центр»: г. <адрес>, 23 относится к территории <адрес>, суд считает, что дело принято Советским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Доводы представителя ответчика о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции суд не может принять во внимание, так как в суд исковое заявление предъявлено физическим лицом Солодченко Сергеем Николаевичем, что опровергает доводы представителя ответчика о возникновении спора из экономических отношений двух хозяйствующих субъектов. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Кровельный центр» не был уведомлен о состоявшееся переуступке между ООО «Базальт» и Солодченко С.Н. не могут служить основанием для решения вопроса о подведомственности спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску Солодченко Сергея Николаевича к ООО «Кровельный центр» о взыскании задолженности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                                       О.В. Михайлова