Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству по делу № 3/12-0193/2023 от 14.02.2023

Судья Ленская Е.А. №  10-17586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                            05 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судье Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркина К.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в принятии жалобы адвоката Маркина К.А., действующего в интересах обвиняемого М... Р.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Маркин К.А. подал в Басманный районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ, которые выразились в отказе копирования постановления о назначении судебной экспертизы в отношении обвиняемого Х... В.А. и протокола ознакомления от 20 декабря 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в принятии жалобы адвоката Маркина К.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин К.А. в интересах обвиняемого М... Р.И считает, что постановление суда незаконно, не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ; считает, судья необоснованно, без законных на то оснований, отказала в принятии жалобы; считает, что было нарушено их право на защиту; просит отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Маркина К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению. Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя адвоката Маркина К.А., и его подзащитного в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Маркина К.А., действующего в интересах обвиняемого М... Р.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: