Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27736/2013 от 11.12.2013

Судья ФИО2 дело № 33-27736/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Желстрой» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Желстрой», указывая, что после смерти отца ФИО7 к нему в порядке наследования перешли права и обязанности по договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в секции Г, на 6 этаже, за №9, предварительной общей площадью 54, 82 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>. Согласно дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено <данные изъяты> года. Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 396980 руб. 96 коп. Кроме того, он и его семья недополучали доход в связи с задержкой сроков окончания строительства в виде налогового вычета в сумме 162858 руб. 35 коп. В связи с задержкой строительства, его семья испытывала дискомфорт, неисполнение в срок обязательств, вызывало у него чувство раздражения и вело к возникновению депрессивного состоянии, в связи с чем оценивает моральный вред в 50 000 руб. Просит так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9298 рублей 40 копеек.

Судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истец не является участником договора долевого строительства, решением суда от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на спорную квартиру, и, в силу ст. 1112 ГК РФ истец не приобрел права и обязанности умершего.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследственное имущество включает все принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Имущественные права и обязанности наследодателя не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к его наследникам в своем неразрывном единстве.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Желстрой» и ООО «Вэлконт» был заключен Договор № ЖЕЛ-О- 58/Ж-В-В/Ж1-01-09 участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>. По условиям указанного договора, ООО «Вэлконт» направляет собственные денежные средства на строительство Объекта, а ООО «Желстрой» обязуется обеспечить строительство Объекта, сдать его в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>, в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО «Вэлконт» квартиры по передаточному акту (л.д. 9-25).

<данные изъяты> между ООО «Вэлконт» и ФИО7 был заключен Договор № <данные изъяты> о переуступке прав по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>, по условиям которого, ООО «Вэлконт» уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Вэлконт» по договору № <данные изъяты> в части двухкомнатной квартиры, расположенной в секции Г на 6-м этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>. Оплата по договору стоимости квартиры определена сторонами в размере 1252756 рублей 51 копейки (л.д. 28-32).

Свои обязательства по договору ФИО7 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах от <данные изъяты> подписанным сторонами договора. (л.д. 34).

<данные изъяты> ФИО7 умер. Наследником к его имуществу по закону является сын ФИО1 (л.д. 35-37).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты> к наследнику перешли права и обязанности по договору №№ <данные изъяты> о переуступке прав по договору № <данные изъяты> в долевом строительстве Объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>, от <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между ООО «Вэлконт» и ФИО7

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU <данные изъяты> выдано администрацией городского округа Железнодорожный МО <данные изъяты> Срок сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве был установлен не позднее <данные изъяты>.

Статьями 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, поскольку допустил просрочку срока сдачи объекта в эксплуатацию, и, в силу приведенных выше норм права, истец вправе требовать возмещения убытков и уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, на основании ст. 332 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, и, взыскать в пользу истца неустойку в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцу надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия определяет в сумме 10000 руб., исходя из степени сложности дела, принципа разумности. Так же судебная коллегия находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании недополученного дохода в связи с задержкой сроков окончания строительства в виде налогового вычета в сумме 162858 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п.п 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с абз.24 п.п 2 п.1 ст.220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Анализируя положения ст. 220 НК РФ, судебная коллегия считает, что получение налогового вычета носит заявительный характер, в связи с чем, истец не лишен права обращения с надлежащем оформленным заявлением в налоговые органы.

Принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств для разрешения вопроса по существу, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и возврат госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи