Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-68/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> и Ермакову Геннадию Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчикам - Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании <данные изъяты> и к Ермакову Геннадию Анатольевичу о взыскании <данные изъяты> 05 копеек в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Ермакова Г.А. и автомобиля № под управлением водителя Янгулова А.З., собственником которого является Янгулова Е.Г. Автомобиль Янгуловой Е.Г. был застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в ОАО «АльфаСтрахование», автомобилю были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ермаков Г.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. По решению Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года в пользу Янгуловой Е.Г. взыскано страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 05 копеек, за утрату товарной стоимости <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. Претензию истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» оставило без ответа и удовлетворения. Сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, по мнению истца подлежит взысканию с виновника ДТП – Ермакова Г.А.

В судебное заседание представители истца и ответчика, ответчик Ермаков Г.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Янгулов А.З. и Янгулова Е.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

От ответчика Ермакова Г.А. возражений по иску не поступило.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» иск не признает, в письменных возражениях на иск сослалось на то, что участие в деле, по которому принято судебное решение, не принимало, сведений о размере причиненного в ДТП ущерба не имеет, все необходимые для суброгации документы истец не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного по запросу суда административного материала (рапорта о ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии с прилагаемой схемой, письменных объяснений водителей Ермакова Г.А. и Янгулова А.З.( л.д.12,113-117) ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля № под управлением водителя Ермакова Г.А. и автомобиля № под управлением водителя Янгулова А.З., собственником которого является Янгулова Е.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ермаков Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Данное постановление не является для суда преюдициальным, вместе с тем, с учетом приведенных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно транспортного происшествия послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Ермаковым Г.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, под управлением водителя Янгулова А.З.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю Lada 111930, принадлежащему Янгуловой Е.Г., были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 05 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д.98-103). За проведение экспертизы Янгуловой Е.Г. было уплачено <данные изъяты>, что относится к расходам потерпевшего, подлежащим возмещению.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчики в суд не предоставили.

Согласно страховому полису № указанный автомобиль по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях АВТОКАСКО, в том числе по риску «ущерб», страховая сумма определена сторонами договора в размере <данные изъяты>, сумма страховой премии – <данные изъяты> 28 копеек (л.д.11).

Причинение ущерба автомобилю Янгуловой Е.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в рамках добровольного страхования с учетом сложившихся между истцом и Янгуловой Е.Г.правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ Янгулова Е.Г. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.10).

По решению Абаканского городского суда от 25 февраля 2014 года с ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> 05 копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> 02 копейки (л.д.7-9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в пользу Янгуловой Е.Г. <данные изъяты> 07 копеек (л.д.23).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками по делу, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Ермакова Г.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №) (л.д.12).

При таких обстоятельствах ответчики ОСАО «Ингосстрах» и Ермаков Г.А. являются лицами, ответственными за причинение убытков Янгуловой Е.Г., при этом ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в размере <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), (с учетом размера убытков, составляющего <данные изъяты> 05 копеек), а Ермаков Г.А. – в размере, превышающем <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> 05 копеек.

Доказательства выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ранее, чем было выплачено страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, ОСАО «Ингосстрах» в суд не предоставило.

О произошедшей суброгации истец уведомил ответчика ОСАО «Ингосстрах», направив требование и приложенные к нему документы, подтверждающие возникновение страхового случая, размер причиненных убытков и факт реальной выплаты страхового возмещения (л.д.24), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Таким образом, истец выполнил требования, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание то, что ответчики со своей стороны доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставили и доводы истца не оспорили, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОСАО «Ингосстрах» -в сумме <данные изъяты>, с Ермакова Г.А. – в сумме <данные изъяты> 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» : с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, с Ермакова Геннадия Анатольевича - <данные изъяты> 05 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина