Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-1711/2013;) ~ М-1660/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-1/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Мариной С.В., ответчика Поляковой Г.Г. и ее представителя Полякова Г.А., допущенного к участию в деле на основании ее ходатайства, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГеоМер» Пыстогова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной С.В. к Поляковой Г.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМер» об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Марина С.В. обратилась в суд с иском к Поляковой Г.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМер» (далее - ООО «ГеоМер») о возложении обязанности на ООО «ГеоМер» и кадастрового инженера Субботину А.А. по проведению работ по исправлению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Поляковой Г.Г., по старой (уничтоженной) фактической границе земельного участка; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Поляковой Г.Г., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Мариной С.В., по следующим координатным (поворотным) точкам: №). Также просит внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Поляковой Г.Г., и №, принадлежащего ей по координатам (поворотным) точкам: н4 № ликвидировать точки по координатам (поворотных) точек: №, так как фактическое местоположение границы земельного участка, внесенные в сведения государственного кадастрового учета на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует сведениям, содержащимся о ней (границе) в государственном кадастре недвижимости. Границу между земельными участками считать согласованной. Кроме того, истец Марина просит обязать ответчика Полякову Г.Г. прекратить нарушения ее прав на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и восстановить границу между земельными участками, взыскать с ответчиков Поляковой Г.Г., ООО «ГеоМер» и кадастрового инженера Субботиной А.А. в пользу истца Мариной С.В. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, понесенного на уничтожение забора, <данные изъяты> рублей. Истец свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> <адрес>. Граница принадлежащего ей земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2012 году на соседнем земельном участки началось капитальное строительство, в мае 2013 года соседом вызваны геодезисты, которые вынесли границы фактически на ее участок для постановки капитального забора, ей сообщено, что граница выставляется по материалам межевания. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к инженеру-землеустроителю Колобову С.В., который проводил кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу участка. При определении фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, были выявлены несоответствия фактических границ земельного участка, площади земельного участка, которая уменьшилась на <данные изъяты>., а также объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, выявлена кадастровая ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №. Во внесудебном порядке устранить кадастровую ошибку невозможно в связи с возражениями ответчика, поэтому она вынуждена была обратиться в суд настоящими требованиями.

Впоследствии Марина С.В. уточнила свои заявленные требования, просит обязать ООО «ГеоМер» и кадастрового инженера Субботину А.А. провести работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Поляковой Г.Г. по старой (уничтоженной) границе и фактической границе данного земельного участка; установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Поляковой Г.Г., и с кадастровым номером № принадлежащего истцу Мариной С.В. по следующим координатным (поворотным) точкам: <данные изъяты> Также просит внести изменения в сведения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Поляковой Г.Г., и с кадастровым номером № принадлежащего истцу Мариной С.В., по следующим координатным (поворотным) точкам: №), так как фактическое местоположение границы земельного участка земельного участка по линии т.т. №, внесенные в сведения государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствовали фактическому местоположению границы между земельными участками. Границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по вновь установленной границе считать согласованной. Кроме того, Марина С.В. просит обязать ответчика Полякову Г.Г. прекратить нарушения ее прав на пользование земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и восстановить границу между земельными участками, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг за сбор документов в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 26-30 т. 2).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Меркурьева И.А. и Полыгалов С.В. (л.д. 232-235 т. 1).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ Колобов С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 19-20 т. 2).

Истец Марина С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полякова Г.Г. и ее представитель Поляков Г.А., допущенный к участию в деле на основании ее ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец, покупая земельный участок у Зайцева, согласилась с существующими в государственном кадастре недвижимости границами приведенного земельного участка; Полякова Г.Г. согласна на установление местоположения границы земельных участков по предложенному экспертом варианту.

Представителя ответчика ООО «ГеоМер» Пыстогов В.С., являющийся директором, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик – кадастровый инженер Субботина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, из ее письменных объяснений по иску следует, что кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, и при этом наложения на земельный участок с кадастровым номером № не было, как фактического, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости, поэтому, считает, что кадастровая ошибка отсутствует. Кроме того, она не является надлежащим ответчиком, поскольку договор на выполнение работ был заключен непосредственно с ООО «ГеоМер», она лишь была исполнителем работ (л.д. 86-86а т. 1).

Соответчик Колобов С.В. в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании 23.08.2013 года указал, что кадастровую ошибку выявил по строению, так как здание не сносилось. Исправление кадастровой ошибки и перенос точек повлечет за собой наложение на объект недвижимости, что породит новые споры (л.д. 152 т. 1).

Третьи лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, администрация Пермского муниципального района, администрация Фроловского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений по иску не представили. От администрации Пермского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица Меркурьева И.А. и Полыгалов С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Мариной С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация права Мариной С.В. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Приведенный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, в границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В сведениях государственного кадастрового учета содержатся сведения о частях земельного участка и обременениях, где под частью № значится объект жилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., и под частью № значится объект нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, в сведениях государственного кадастра недвижимости были отражены объекты, расположенные на принадлежащем истцу участке, приведено описание поворотных точек данных объектов (л.д. 9-12, 27-28, 108-109 т. 1).

Полякова Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Приведенный земельный участок ею приобретен по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, государственная регистрация права на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107, 122, 163 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Поляковой Г.Г., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 25-26, 105 т. 1).

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоМер» Субботиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся сведения о том, что часть границы, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, является вновь образованной (л.д. 29-42, 98-104 т. 1).

Согласно Описанию земельных участков, составленному ИП Пинаевым Д.В., исполнителем работ по которому являлся Колобов С.В., в отношении земельного участка принадлежащего в настоящее время истцу (ранее земельный участок принадлежал Зайцеву В.Е.), граница земельного участка, являющаяся смежной по отношению к участку, принадлежащему в настоящее время Поляковой Г.Г., согласована с предыдущим владельцем участка - Кико А.Д., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, подписанного смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ года. В Описании земельных участков содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, на основании которого сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 63-80, 164-178 т. 1).

Из заключения специалиста – инженера-землеустроителя Колобова С.В. следует, что при закреплении на местности поворотных точек № границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что граница земельного участка по линиям т.т. № не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. При определении координат геодезическим способом (полярным) с пунктов ОМЗ №№ <данные изъяты> выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (по линии т.т. №), а также объектов недвижимости находящихся на данном земельном участке со сведениями государственного кадастра недвижимости. Также смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по линиям т.т. № не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Таким образом, выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №; наличие выявленной ошибки следует квалифицировать как кадастровую ошибку в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд (л.д. 16-17 т. 1).

При проведении землеустроительной экспертизы, назначенной судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом – кадастровым инженером ООО «Гео-Лайн» Гониной С.С. установлено и отражено в экспертном заключении следующее: ДД.ММ.ГГГГ было проведено определение местоположения границ двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и <адрес> кадастровым номером № на местности. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) (л.д. 9), площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.м, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, дата внесения в ГКН сведений ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиям земельного законодательств, имеются сведения о частях земельного участка, занятых объектами недвижимого имущества, межевание выполнено ИП Пинаевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате обработки горизонтальной съемки, используя программное обеспечение Maplnfo, материалы дела и сведения ГКН, экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют фактическому ограждению, установленному на местности. При построении общей границы и частей земельного участка, занятых объектами недвижимого имущества, установлено, что происходит смещение координат поворотных точек, т.е. сведения, которые сейчас содержатся в ГКН, «накладываются» на жилую часть <адрес>, часть входной группы и объект нежилого назначения - баню, по т№ по границе с <адрес> установлено дощатое ограждение на деревянных столбах, где так же зафиксировано несоответствие сведений ГКН фактическому ограждению. По спорной границе между земельными участками № было установлено следующее: от т. №-металлическая труба до т. №-столб из газоблока - несоответствие сведений ГКН фактически установленному деревянному забору, от т.№ до т.№ так же установлен деревянный забор на столбах из газоблока, который не соответствует сведениям ГКН, далее от т.2 до т.3 по стене дома так же идет незначительное несоответствие границ, которое по середине постройки начинает совпадать со сведениями, содержащимися в ГКН, от т.№ до т.№ фактическая граница установлена по тем же координатам, которые содержатся в сведениях ГКН, от т.6 граница, установленная сведениями ГКН, пересекает туалет, за которым установлена железная труба с синей лентой, где и заканчивается спорная граница, деревянный забор, обтянутый сеткой рабицей, находится в 30 см от этой трубы.

Согласно чертежу (л.д. 124), заверенному кадастровым инженером Субботиной А.А., видно, что по спорной границе ранее был установлен деревянный забор, имеется подпись о наличии прохода. В день проведения экспертизы Полякова Г.Г. так же подтвердила, что ранее существовал забор, который снесли, а новый установили по точкам, определенным на местности ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «ГеоМер». На сегодняшний день определить координаты поворотных точек ранее существовавшего забора не представляется возможным. Чтобы определить место расположения ранее существовавшего забора необходимо изучить материалы горизонтальной съемки, выполненной ООО «ГеоМер» по договору поручения № от 05.12.2011года.

Изучив материалы дела (л.д. 136-139), эксперт посчитал необходимым отметить, что в связи с тем, что границы земельных участков Меркурьевой МЛ. и Полыгалова С.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством, т.е. не отмежеваны, то сейчас при определении координат поворотных точек границ, смежных с Мариной СВ., установить границы необходимо по фактическому ограждению, следовательно, никаких смещений и нарушения прав смежных землепользователей в будущем не будет.

При определении координат фактических границ земельного участка № с учетом сведений ГКН, площадь участка составила: №м., что меньше указанной в правоустанавливающем документе на № кв.м., данное расхождение превышает предельно допустимую погрешность определения площади.

Каталог координат поворотных точек границы земельного участка №, сформированной с учетом фактического ограждения и сведений ГКН, следующий: <данные изъяты>

Также экспертом определялось фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям ГКН (л.д. 13), площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м., участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, дата внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о частях земельного участка отсутствуют, межевание выполнено Субботиной А.А., ООО «ГеоМер».

В материалах дела (л.д. 29-42) имеется копия межевого плана, выполненного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В состав межевого плана входит согласованная и утвержденная в установленном законом порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, дата утверждения - ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт отметил, что в соответствии с п. 2.1 Постановления администрации Пермского муниципального района № 370 от 15.03.2010 года, схема должна содержать... «воспроизведенные сведения кадастрового (ых) плана (ов) или кадастровой карты соответствующей территории (местоположение границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, в том числе местоположение границ земельных участков, сведения о которых носят временный характер)...., местоположение границ образуемого земельного участка или земельных участков, либо уточняемых границ земельных участков в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)...., ситуационный план, необходимый для понимания расположения участка (ов) относительно зданий, строений, сооружений, улиц, кварталов в масштабе №

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, или в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В результате обработки горизонтальной съемки, используя программное обеспечение Maplnfo, материалы дела и сведения ГКН, экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют фактическому ограждению, установленному на местности. При построении общей границы земельного участка установлено следующее: от т. <данные изъяты>-металлическая труба до т. <данные изъяты>-столб из газоблока - несоответствие сведений ГКН фактически установленному деревянному забору, от т.№ до т.№ так же установлен деревянный забор на столбах из газоблока, граница которого на сегодняшний день не соответствует сведениям ГКН, далее от т№ до т.№ по стене дома так же идет незначительное несоответствие границ, которое по середине постройки начинает совпадать со сведениями содержащимся в ГКН, от т. № до т. № фактическая граница установлена практически по тем же координатам, которые содержатся в сведениях ГКН, на т. № забор заканчивается, граница, установленная сведениями ГКН, пересекает туалет, за которым установлена металлическая труба с синей лентой, где и заканчивается спорная граница.

При определении координат фактических границ земельного участка №, площадь участка составила: <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> кв.м. больше указанной в правоустанавливающем документе, данное расхождение не превышает предельно допустимую погрешность определения площади.

Каталог координат поворотных точек границы земельного участка <данные изъяты>, сформированной с учетом фактического ограждения следующий: 1 <данные изъяты>

Фактические границы земельных участков, границы и части земельных участков по сведениям ГКН, длины линий и т.д. отображены на прилагаемом к заключению Плане границ земельных участков.

На основании вышеизложенного, учитывая выявленное несоответствие фактических границ сведениям ГКН, эксперт - кадастровый инженер Гонина С.С. пришла к выводу о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произошла кадастровая ошибка, в последующем использование сведений о границах которого повлекло формирование несоответствующих действительности границ и предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выявленные несоответствия принято квалифицировать как кадастровые ошибки, исправление которых регламентируется вышеназванной статьей.

При установлении спорной границы экспертом принята во внимание ст. 130 ГК РФ, в которой дано определение объекта недвижимого имущества - к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки... и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно... (л.д. 182-202 т. 1).

Истец Марина С.В. обратилась в суд с иском об установлении границы между земельными участками, прекращении нарушений со стороны Поляковой Г.Г. на пользование земельным участком путем восстановления границы между земельными участками, указывая на нарушение ее прав, как собственника земельного участка.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями п. 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действующее законодательство связывает предоставление и уточнение границ земельного участка с размерами фактического его использования. В частности, п. 9 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что при уточнении границ земельного участка его месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства; 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствие достоверных сведений об их расположении путем согласования границ на местности; 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 07.02.2003 года, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Как следует из заключения эксперта - кадастрового инженера ООО «Гео-Лайн» Гониной С.С., изучив полученную информацию, в целях исправления кадастровой ошибки эксперт считает, что установить спорную границу необходимо по следующим координатам: № В результате предложенных исправлений площадь земельного участка № составит <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем в правоудостоверяющем документе, что входит в предельно допустимую погрешность определения площади, а площадь земельного участка № составит <данные изъяты>.м., что меньше указанной в правоудостоверяющем документе на 8 кв.м., что не входит в предельно допустимую погрешность определения площади (л.д. 182-202 т. 1).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 ст. 28 вышеназванного Закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе, органа кадастрового учета, праве принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка ИП Пинаевым Д.В., повлекшее формирование несоответствующих действительности границ земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения его конфигурации согласно заявленным истцом требованиям, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика Поляковой Г.Г. на возведенный ею объект недвижимого имущества в границах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. В случае исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения его конфигурации, граница приведенного земельного участка будет пересекать объект недвижимого имущества, возведенный ответчиком Поляковой Г.Г. в пределах существующей в государственном кадастре недвижимости в настоящее время границы принадлежащего ей земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается планом границ земельных участков, составленным кадастровым инженером при проведении экспертизы (л.д. 194 т. 1), чертежом земельного участка и его частей, составленным инженером-землеустроителем Колобовым С.В. (л.д. 31-32 т. 2), схемой и чертежом границ земельного участка, приложенных истцом к первоначальному иску (л.д. 18, 19 т. 1).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Поскольку нарушенное право истца не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, а именно права ответчика на использование своего земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимого имущества, в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления ее фактической границы, установлении границы земельного участка в координатных точках, указанных в заключении специалиста и исковом заявлении истца не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик Полякова Г.Г. была согласна на исправление кадастровой ошибки путем установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно варианту предложенному экспертом и отраженному в соответствующей схеме (л.д. 186-187, 196 т. 1). Вместе с тем, истец Марина С.В. с предложенным экспертом оптимальным вариантом исправления кадастровой ошибки путем установления местоположения границ земельных участков, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, не согласилась, представив новую схему исправления кадастровой ошибки, составленную инженером-землеустроителем Колобовым С.В.(л.д. 31-32 т. 2). Приведенная схема (чертеж), как уже указывалось ранее, не принимается судом во внимание, поскольку исправление кадастровой ошибки в указанных в схеме (чертеже) границе повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика Полякова Г.Г. на возведенный ею объект недвижимого имущества в границах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница между земельными участками будет пересекать приведенный объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом установленных обстоятельств, истец Марина С.В., в случае нарушения ее прав, свобод и законных интересов, не лишена возможности обраться в суд за защитой своего права, соразмерной нарушению.

Поскольку избранный истцом способ самозащиты несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мариной С.В. к Поляковой Г.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМер» об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2014 года.

Судья М.В.Степанова