Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-5910/2017;) ~ М-5275/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-59/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. В. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2017    г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО , управляющий транспортным средством ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №... (период действия с 25.10.2016 г. по 24.10.2017    г.).

27.02.2017    г. все предусмотренные п.п. 41-43 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы были сданы страховщику, что подтверждается актом приема - передачи документов.

19.03.2017    г. является последним двадцатым днем выплаты.

14.03.2017    г. ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату, суммы страхового возмещения в размере 59 389 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 059019 от 14.03.2017 г.

30.03.2017    г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 29 169 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 074814 от 30.03.2017 г.

04.04.2017    г. ответчику было вручено извещение о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертизы было получено экспертное заключение №...С.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi №... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 286 320 рублей 98 копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек

22.03.2017    г. в рамках досудебного урегулирования Ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Таким образом 31.03.2017 г. является последним десятым днем, установленного законом срока, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

11.04.2017    г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 33 908 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 084751 от 11.04.2017 г

Следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 163 854 рублей 03 копейки (286 320 рублей 98 копеек - 59 389 рублей 22 копейки - 29 169 рублей 40 копеек - 33 908 рублей 33 копейки).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:     сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 854 рублей 03 копейки;     убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек;     расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек;     расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей 00 копеек;     денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;     расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;     расходы по оплате ксерокопии документов в размере 840 рублей 00 копеек;     штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку не явившиеся лица не представили суду доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом времени нахождения данного иска в производстве суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 20.02.2017    г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi №... государственный регистрационный знак №... принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО , управляющий транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №... (период действия с 25.10.2016 г. по 24.10.2017    г.).

27.02.2017    г. все предусмотренные п.п. 41-43 Правил «Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы были сданы страховщику, что подтверждается актом приема - передачи документов.

19.03.2017    г. является последним двадцатым днем выплаты.

14.03.2017    г. ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату, суммы страхового возмещения в размере 59 389 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 14.03.2017 г.

30.03.2017    г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 29 169 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 30.03.2017 г.

04.04.2017    г. ответчику было вручено извещение о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертизы было получено экспертное заключение №...С.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi №..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 286 320 рублей 98 копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек

22.03.2017    г. в рамках досудебного урегулирования Ответчику ценным письмом была направлена претензия с приложенными к ней документами, что подтверждается актом приема-передачи документов.

11.04.2017    г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 33 908 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от 11.04.2017 г

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», следует, что сумма ремонта составляет 127 800 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 года п. 21 «Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции Ответчика составила 122 466 рублей 95 копеек.

По судебному заключению, сумма восстановительного ремонта составляет 127 800 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между калькуляцией ответчика и экспертизой Истца составляет 127 800-122 466, 95=12 780 руб.

В данном случае погрешность в размере 10% будет составлять: 127 800* 10%=12 780 руб.

Таким образом, сумма 12 780 руб.- погрешность в результате расчета, которая находится в пределах статистической достоверности.

Соответственно, как указано выше, разница между произведенной Страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составила менее 10%, а именно 5 333 руб. 05 коп.

Таким образом, сумма в размере 5 333 руб. 05 коп., составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с вышеизложенным, обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. Оснований обращений с настоящим иском у истца не     имелось.

Учитывая факт перечисления ответчиком до обращения истца в суд денежных средств, требования истца по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в основных требованиях, то соответственно производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тимофеева В. В. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. ... ... ... ... ... ...

...