Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-741/2017;) ~ М-699/2017 от 07.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е Д 2-2\18

Именем Российской Федерации

«03» августа 2018 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Толстоброву А.В. о взыскании задолженности с поручителя, встречному исковому заявлению Толстоброва А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Толстоброву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** КПК «Первый» (далее истец, Займодавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (Заемщик), в лице Толстоброва А.В. заключили договор о предоставлении займа *** в рублях.

По условиям договора займа Истец обязался предоставить ООО «Империал» денежные средства Фонда взаимопомощи в виде займа в сумме 16 000 000 (шестнадцать миллионов рублей) сроком на 365 дней до *** с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 21.96 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Условиями Договора займа (п. 12 Договора) установлена ответственность ООО «Империал» за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18.30 % годовых.

Исполнение Истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заёмщиком денежных средств подтверждаются Расходным Кассовым Ордером *** от *** Таким образом, обязательства по договору займа *** от *** Истцом были исполнены надлежащим образом.

В период с ***. Заемщик внес в кассу КПК «Первый» следующие платежи: ***. в размере 980800 руб., ***. в размере 308800 руб. Платежи были направлены на погашение компенсации за пользование займом и неустойки в виде пени. После ***. Заемщик в кассу КПК «Первый» платежи не вносил.

Заемщик неоднократно, при помощи телефонной связи, предупреждался о необходимости соблюдения условий договора, однако все просьбы и предупреждения игнорировал.

В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, а с *** их исполнение прекращено, что привело к образованию задолженности по состоянию на *** в общей сумме 17 068 800 (семнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Неоднократные нарушения условий договора займа Заемщиком, отказ его выполнять договорные денежные обязательства перед Займодавцем, получение сведений о преднамеренном банкротстве Заемщика, способствовало на подачу Истцом искового заявления в отношении ООО «Империал» в Арбитражный суд Свердловской области. ***г. Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу №А60-41520/2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства *** от *** с Толстобровым А.В. (далее Ответчик, Поручитель), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора поручительства).

*** Почтой России было направлено Ответчику ценное письмо (идентификатор - ***) - уведомление об образовавшейся просроченной задолженности, а также с требованием о возврате задолженности в полном объёме письмо было не вручено, по каким причинам неизвестно. *** Истцом на почте было выкуплено данное письмо.

В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать спор с ответчиком.

На *** задолженность ответчика по договору займа *** от ***. (согласно расчету задолженности) составляет 17 528 000 (семнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп., в том числе: 16 000 000 руб. сумма основного долга, 1 392 000 руб. сумма компенсации (проценты за пользование денежными средствами в период до ***) и 136 000 руб. пени, начисленные по договору в соответствии с п. 12.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КПК «Первый» просит в судебном порядке с учетом уточнений от *** взыскать с Толстоброва А.В. в пользу КПК «Первый» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа *** от *** в размере 18 704 000 рублей, где основной долг 16 000 000 руб., компенсация за пользование займом 2 400 000 руб., пени 304 000 руб.

Ответчик Толстобров А.В. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование требований указал, что представленный истцом в материалы дела договор поручительства не подписывал на тех условиях, которые представлены истцом, оригинал его договора поручительства содержит другие условия, а именно ответственность поручителя является субсидиарной, в случае не исполнения Заемщиком своих обязанностей по Договору Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя но не более 12 месячных заработных плат, договор действует на период осуществления Поручителем функций директора в ООО «Империал», Поручительство прекращается в случае увольнения с должности единоличного исполнительного органа директора ОООО «Империал», а также в случае истечения его срока, изменение договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя, в иных случаях предусмотренных законом.

Кроме того, полагал, договор поручительства недействительным, в связи с несоблюдением письменной формы договора поручительства, поскольку договор поручительства не подписан на каждом листе. Также ссылался на то, что представленный истцом расходный ордер от *** *** в подтверждение передачи денежный средств по договору займа, оформленный на него как директора ООО «Империал» не подписывал, на нем отсутствуют реквизиты организации заемщика, а именно оттиска печати ОООО «Империал», денежные средства по договору не получал.

Представители третьего лица ООО «Империал» встречное исковое заявление Толстоброва А.В. поддержали, против иска КПРК «Первый» к поручителю Толстоброву А.В. возражали, ссылаясь в частности на безденежность договора займа, наличие ошибки в номере паспорта Толстоброва А.В. указанного в реквизитах договора поручительства, невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области иска ООО «Империал» к КПК «Первый» о признании договора займа недействительным, наличие преступного сговора, также отрицали факт подписания договора займа ООО «Империал».

Представители Ответчика по встречному иску (КПК «Первый») иск Толстоброва А.В. не признали, в судебном заседании пояснили, что все представленные ими документы, в том числе договор поручительства были подписаны Толстобровым А.В. в присутствии сотрудников КПК «Первый», также полагали, что письменная форма договора поручительства соблюдена, поскольку законом не предусмотрено подписание всех листов договора, просили отказать Толстоброву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, их представителей, представителей третьего лица ООО «Империал», допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между КПК «Первый» и ООО «Империал» в лице директора Толстоброва А.В. был заключен договор займа, по условиям которых заемщику предоставлен займ в сумме 16 000 рублей на 365 дней до *** с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 21,96% годовых. Проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно пункта 12 Договора установлена ответственность ООО «Империал» за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки по ставке 18,30% годовых от суммы неисполненного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Империал» по договору займа от *** *** между КПК «Первый» и Толстобровым А.В. *** заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из указанного кредитного соглашения 9 П.1.4 Договора) (т. 1, л.д. 14).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пп. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.3 заключенного между КПК «Первый» и Толстобровым А.В. договора поручительства от *** при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, солидарная ответственность поручителя Толстоброва А.В. и заемщика ООО «Империал» перед истцом КПК «Первый» прямо установлена как законом, так и договором.

Учитывая, что согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, КПК «Первый» вправе в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитных соглашений предъявить соответствующие требования Толстоброву А.В. как поручителю.

Судом установлено и подтверждается расчетами задолженности, выписками по счетам, что обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, в то время как заемщик свои обязанности по погашению задолженности в установленные кредитным соглашением сроки надлежащим образом не исполняет, направленные поручителю требования и уведомления о наличии просроченной задолженности также оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитным соглашениям или ее ином размере, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не согласиться с расчетом задолженности суд не находит.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался оригинал приходно-кассового ордера, на предмет принадлежности подписи выполненной на нем Толстоброву А.В., была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертное исследование проведено экспертом Изотовой Т.М., имеющей профессиональное образование квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование подчерка и подписей» и стаж работы по этой специальности с 1968 г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком Толстобровым А.В. самостоятельно формулировались вопросы, возражений по поводу представленных на исследование образцов его подписи в судебном заседании не заявлялось.

Согласно выводов эксперта Изотовой Т.М. подпись от имени Толстоброва А.В. в приходно кассовом ордере *** от *** о получении денежной суммы в размере 16 000 000 рублей выполнена самим Толстобровым А.В.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, образцов подписи ответчика на различных документах, в том числе свободных образцов подписи, полученных судом.

Доводы ответчика и третьего лица о не согласии с экспертным заключением судом признаются убедительными, поскольку иными достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опорочено.

Дополнительно представленная ответчиком Толстобровым А.В. рецензия Маркина Е.С., в которой указано, что заключение эксперта N 3670/569 выполнено с нарушением закона и методических рекомендаций, принята во внимание быть не может, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. На основании изложенного представленный стороной акт исследования доказательством не является.

Оценивая доводы Толстоброва А.В. о том, что договор поручительства является незаключенным и недействительным суд приходит к следующему.

Юридически значимым в данном случае является обстоятельство достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно оспариваемому договору поручительства *** (поручитель) обязуется отвечать перед КПК «Первый» за исполнение ООО "Империал" обязательств, возникших на основании Договора займа от *** ***, где сумма займа составляет 16 000 000 рублей, срок 365 дней, размер компенсации 21,90%, цель займа неотложные нужды. Ответственность поручителя является солидарной ( п.1.4 договора).

По мнению суда, договор поручительства по своей форме соответствует закону, которым не предусмотрена необходимость подписания поручителем каждого листа договора.

Заявляя в суде о не заключенности договора поручительства, ответчик представил в суд копию договора поручительства на двух листах, в котором он не отрицал свою подпись на последнем листе, однако ссылался на то, что представленный истцом в материалы дела договор поручительства имеет отличный от его копии договора текст, а именно ответственность поручителя является субсидиарной, в случае не исполнения Заемщиком своих обязанностей по Договору Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя но не более 12 месячных заработных плат, договор действует на период осуществления Поручителем функций директора в ООО «Империал», Поручительство прекращается в случае увольнения с должности единоличного исполнительного органа директора ОООО «Империал», а также в случае истечения его срока, изменение договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя, в иных случаях предусмотренных законом.

Вопреки доводам ответчика, природа спорного договора поручительства, его правовые последствия в виде возникновения у ответчика солидарных с обществом обязательств перед займодавцем за исполнение условий договора Заемщиком, являются очевидными. Указанное условие договора поручительства согласуется с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника.

Толстобров А.В. подписывая договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, с учетом формулировок в договоре поручительства, пределы ответственности поручителя, следует признать согласованными.

Допрошенный в судебном заседании Храбрых О.А. бывший юрист истца КПК «Первый», так же на вопросы суда подтвердил, что в кооперативе никогда не практиковалась субсидиарная ответственность поручителей.

Суд исследовал обстоятельства, проверил процедуру заключения спорного договора поручительства и полагает, что договор поручительства по содержанию соответствует требованиям закона, при заключении *** между КПК «Первый» и Толстобровым А.В. договора поручительства *** сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет и воля сторон.

При этом, суд также учитывает показания свидетелей управляющей Беловой О.Н. и кассира Максимовой Е.Н., которые будучи предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердили тот факт, что Толстобровым А.В. был подписан договор поручительства на тех условиях, который предъявлен суду и что лично Толстобровым А.В. были получены денежные средства в кассе кооператива в день подписания договоров.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы ответчика, что он не знаком с текстом договора поручительства, по которому возник спор, что не подписывал договор поручительства, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку подпись в договоре поручительства Толстобров А.В. не отрицал, подписывая договор поручительства на последнем листе договора, Толстобров А.В. видел, что расписывается в качестве поручителя; доказательств иного ответчиком в суд не представлено;

Кроме того, судом исследовались оригиналы договора займа и договор поручительства требований о проведении технической экспертизы для установления наличия признаков замены отдельных листов договоров с целью подтверждения своих доводов Толстобровым А.В. не заявлялось.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом по встречному иску Толстобровым А.В., на которого возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора поручительства не заключенным по безденежности, недействительным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его встречного иска.

Опечатка в договоре в номере паспорта Поручителя суд находит не влияющей на существо сделки и ее действительность, поскольку из содержания документа, полных реквизитов сторон, указанных паспортных данных возможно идентифицировать конкретные стороны договора.

Доводы третьего лица ООО «Империал» об отсутствии на момент заключения договора в распоряжении переданной суммы денег не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа или ее ином размере, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования Кооператива законными и обоснованными.

Судом установлено, что в период с *** по *** Заемщик внес в кассу КПК «Первый» следующие платежи: *** в размере 980800 руб., *** в размере 308800 руб. Платежи были направлены на погашение компенсации за пользование займом и неустойки в виде пени. После 14.04.2017г. Заемщик в кассу КПК «Первый» платежи не вносил.

В соответствии с расчетом истца не оспоренному стороной ответчика, размер задолженности ответчика Толстоброва А.В. перед истцом по договору займа *** от *** по состоянию на *** составляет 18 704 000 рублей, где основной долг 16 000 000 руб., компенсация за пользование займом 2 400 000 руб., пени 304 000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с Толстоброва А.В. поручителя по договору займа.

Также с ответчика Толстоброва А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первый» удовлетворить.

Взыскать с Толстоброва А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый» сумму задолженности по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 18 704 000 рублей, где основной долг 16 000 000 руб., компенсация за пользование займом 2 400 000 руб., пени 304 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования Толстоброва А.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.