Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2020 ~ М-3722/2020 от 18.06.2020

№ 2-4034/2020

10RS0011-01-2020-005268-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипгефера А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным заключения принятого по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он был принят на работу в УМВД по г.Петрозаводску в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем переводился на иные должности и последнюю должность, которую он замещал - это должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре Госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по РК в хирургическом отделении по причине послеоперационной боли в правом коленном суставе. Во время нахождения на лечении, в стационар к нему стали приходить сотрудники ответчика, хотели предложить ознакомиться с некими документами. Поскольку он себя плохо чувствовал, то сказал, что не может сейчас изучить объем предлагаемой документации, тем более устно пояснили ему, что речь идет о служебной проверке. Предложил сотрудникам ответчика решить все вопросы после выписки из лечебного учреждения и выхода на работу. О своем плохом самочувствии уведомил своего лечащего врача. Однако, при выписке из лечебного учреждения, ему был выдан больничный лист, в котором указано, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его увольнение является незаконным. С учетом увеличенных исковых требований истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ипгефера А.М; восстановить Ипгефера А.М. в должности <данные изъяты>; взыскать в пользу Ипгефера А.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску – Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, и Министерства внутренних дел по Республике Карелия – Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, медицинские карты, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ипгефер А.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по г.Петрозаводску), последняя замещаемая им должность – <данные изъяты>.

На основании рапорта ФИО., и рапорта ФИО ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки, проведение проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ посредством утверждения руководителем заключения по материалам проверки.

В ходе проведения проверки установлен факт необоснованного использования Ипгефером А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного автотранспорта в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в указанный период Иргефер А.М. получал на указанный транспорт топливо и в последующем необоснованно списал его на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также в ходе проведения служебной проверки установлено, что Ипгефером А.М. в бухгалтерию УМВД России по г.Петрозаводску предоставлены подложные документы о потраченных денежных средствах для возмещения затрат, понесенных им во время следования к месту проведения отдыха и обратно. По указанному факту в отношении Ипгефера А.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ипгефер А.М. уволен из органов внутренних дел, контракт расторгнут на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного закона.

На основании ст.49 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу положений ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка проведена в установленные сроки, утверждена уполномоченным лицом. Длительность проведения в отношении Ипгефера А.М. служебной проверки обусловлена нахождением последнего в отпусках и на больничных, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка стороны истца на необходимость приостановления процедуры проведения проверки судом не принимается во внимание, поскольку указанная процедура не предусмотрена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Во исполнение указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки ознакомления Ипгефера А.М. с представлением к увольнению, листом беседы, от совершения указанных действий последний уклонился, о чем составлены соответствующие акты.

Довод истца о том, что в указанные дни он находился на лечении и плохо себя чувствовал, судом во внимание не принимается, поскольку в ходе проведения служебной проверки он давал свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ и не знать о предмете беседы с ним не мог.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повышение ДД.ММ.ГГГГ у Ипгефера А.М. артериального давления само по себе не могло сказаться на возможности его ознакомления с документами и понимания сути написанного, каких-либо соматических заболеваний у Ипгефера А.М., препятствующих его участию в проведении действий, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Также не принимается судом во внимание утверждение стороны истца о пропуске шестимесячного срока увольнения за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужили рапорта главного ФИО по обстоятельствам нарушений, установленных в рамках проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Карелия, а также факты, указанные в рапорте ФИО по обстоятельствам предоставления истцом в бухгалтерию УМВД России по г.Петрозаводску к учету чеков контрольно-кассовой техники (расходы по проезду в отпуск на личном транспорте), не соответствующих действительности. В указанных документах указано о необходимости проведения служебной проверки с целью установления виновных лиц.

Данные документы не содержат достаточных доказательств, которые подтверждают вину истца в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а лишь содержат информацию о признаках состава дисциплинарного проступка со стороны истца. В целях установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка назначена служебная проверка.

Пунктом 36.3 Порядка предусмотрено, что описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Описательная часть заключения по результатам служебной проверки также должна содержать ссылки на материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (пункт 36.7 Порядка).

Вина сотрудника в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, устанавливается заключением по результатам служебной проверки, утвержденной уполномоченным должностным лицом и именно с момента ознакомления непосредственным руководителем имеющим право увольнения сотрудников из органов внутренних дел, начинается течение шестимесячного срока.

Согласно резолюции начальника УМВД России по г.Петрозаводску непосредственному руководителю (начальнику) истца стало известно о совершении сотрудником проступка ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Ипгефера А.М. издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, в связи с чем, нарушений по срокам увольнения истца не допущено.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что он не мог быть уволен находясь на больничном, поскольку в силу положений ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Ссылка на то обстоятельство, что к нему могла быть применена иная мера дисциплинарной ответственности, не принимается судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая установленные обстоятельства, судом не усматривается оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в должности <данные изъяты>.

Поскольку требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производно от первоначальных требований, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ипгефера А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным заключения принятого по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.