Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14041/2011 от 06.10.2011

Судья Величко Е.В. дело № 33-14041

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Александрова К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Александров Константин Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Бровикову Владимиру Павловичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил работу дымохода в его квартире, вследствие этого его газовая колонка не работает, и он вдыхает угарный газ, подвергая себя и членов своей семьи смертельной опасности.

Истец просил суд обязать ответчика устранить допущенное нарушение и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 18.08.2011 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика демонтировать вытяжной короб с вентилятором, выплатить истцу судебные расходы, всего в сумме 18600 руб., в т.ч. на услуги представителя – 10000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда истцу отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и присужденного размера судебных расходов, истец в кассационной жалобе просит его отменить и принять в отмененной части новое решение, которым взыскать моральный вред в размере 15000 руб., госпошлину 600 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., на услуги представителя 20000 руб., на услуги специалистов 335, 20 руб. и 1154, 26 руб., а всего: 45089, 46 руб. истец считает, что доказал причинение ответчиком ему морального вреда. Кроме того, истец полагает, что расходы на услуги адвоката взысканы не в разумном пределе, и судом не учтены расходы, которые он понес в связи с вызовом специалиста для обследования газовой колонки 335 руб. и специалиста ВДПО для обследования дымоходов и вентиляционных каналов на сумму 1154 руб. 26 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Акопян М.В., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд установил, что из-за самовольной установки ответчиком вентиляционного короба с вентилятором в вентиляционном канале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в принадлежащей истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушена работа газовой колонки, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части, обязав Бровикова В.П. демонтировать вытяжной короб с вентилятором в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении.

Поскольку в удовлетворенной части иска Александрова К.Ю. к Бровикову В.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части, не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае кассационная инстанция проверяет правильность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем истец не представил суду доказательства причинения морального вреда, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

Личные неимущественные права истца, перечень которых предусмотрен ст. 150 ГК РФ, нарушены не были.

В этой связи, доводы жалобы относительно необходимости взыскания компенсации морального вреда сводятся к ошибочному толкованию норм права и переоценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия применительно к ст. 347 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 358 ГПК РФ не усматривает.

Судебные расходы определены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей, и государственной пошлины в размере 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учёл предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и обоснованно снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об увеличении взысканной судом суммы на услуги представителя, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и другие обстоятельства: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, судом соблюдены требования разумности при определении присужденной истцу суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Нельзя признать состоятельными также доводы жалобы о том, что судом не были учтены расходы по вызову специалиста ОАО «Ростовгоргаз» для обследования газовой колонки и установки заглушки в размере 335 рублей и по вызову специалиста ВДПО для обследования дымоходов и вентялиционных каналов от газовых приборов в размере 1154 рублей, так как о возмещении данных расходов истец в суде не заявлял.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит и по изложенным мотивам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: