Решение по делу № 2-570/2014 ~ М-293/2014 от 27.02.2014

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДО «Сосновые Берега», ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, 3-е лицо – ЗАО «Райффайзенбанк», о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «ДО «Сосновые Берега», ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, 3-е лицо – ЗАО «Райффайзенбанк», о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён Предварительный договор № МВСБ 30 купли-продажи (далее – Договор) земельного участка № площадью 1605 м², с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с размещённым на участке жилым домом общей площадью 167,78 м². По условиям Договора, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ подписать с ФИО2 Истец выполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате стоимости земельного участка и построенного на нем дома в полном объеме, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, несмотря на письменные требования истца о заключении основного договора, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец, ссылаясь, в том числе, на то, что при заключении указанного выше Договора не был поставлен в известность ответчиком о наличии обременений в отношении названного земельного участка в виде ипотеки в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», просил признать за ним право собственности на эту землю и недостроенный жилой дом на них в судебном порядке.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, своего ФИО1 в суд не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, своих возражений на иск не представили.

ФИО1 3-го лица – ЗАО «Райффайзенбанк», в судебном заседании поддержал свои письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.40 Закона «Об ипотеке» переход права собственности на заложенное имущество возможен с сохранением обременения.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДО «Сосновые берега» заключен Предварительный договор МВСБ 30 купли-продажи (далее – Договор) земельного участка № площадью 1605 м2, с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д<адрес>, с размещённым на участке жилым домом общей площадью 167,78 м2., по условиям которого продавец обязался до ДД.ММ.ГГГГ подписать с покупателем основной договор при оплате покупателем № руб. в счёт совокупной общей стоимости указанных объектов недвижимости.

Платежными поручениями на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., № руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., № руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., истец выполнил свои обязательства по предварительному договору об оплате приобретаемой недвижимости в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ лично и ДД.ММ.ГГГГ почтой России ФИО2 направил в адрес ответчика письменные требования о заключении основного договора и передаче оплаченного Объекта в собственность.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок с кадастровым № №, принадлежащий на праве собственности ООО «ДО «Сосновые берега», имеет обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОДЭКС ГРУП» (кредитополучатель), в состав которой входит в том числе ООО «ДО «ДО «Сосновые берега», и ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) заключены кредитные соглашения №№1 и № в соответствии с которыми ЗАО «<адрес> получило от ЗАО «Райффайзенбанк кредиты в размере № долларов США, № руб. и № руб., для пополнения оборотных средств и рефинансирования текущих кредитов на срок и условиях, указанных в кредитных соглашениях;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДО «Сосновые берега» (залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) заключили Договоры об ипотеке, зарегистрированные в ЕГРП, в соответствии с которыми первый участник договора обеспечивает исполнение обязательств ЗАО «РОДЭКС ГРУП» по кредитным соглашениям, указанным выше, предоставляя залогодержателя в залог земельные участки, в том числе с кадастровым № № №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленном в силе на основании определения Девятого Арбитражного апелляционного суда удовлетворён иск ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ОАО «РОДЭКС ГРУП», ООО «ДО «Прибрежное», ООО «ДО «Сосновые берега», ООО «Ядрома» задолженности по названным выше кредитным соглашениям и процентов, а также неустойки;

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> приостановлено производство гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ДО «Прибрежное», ООО «ДО « Сосновые берега», 3-и лица – ОАО «РОДЭКС ГРУП» и другие об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с производством оценочной экспертизы по заложенным земельным участкам;

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ОАО «РОДЭКС ГРУП» введена процедура банкротства;

В силу положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Частью 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные нормы определены в п.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке" имущество, в силу которой заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Часть 3 ст.308 ГК РФ гласит: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также названные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на указанные выше объекты недвижимости, удовлетворению не подлежат, поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» не давало согласия на отчуждение спорных земельных участков, находящихся у него в залоге.

Ссылка истца на наличие у ОАО «РОДЭКС ГРУП», в состав которого входит ООО «ДО «Сосновые берега», права на отчуждение данной земли третьим лицам, предоставленного данной стороне указанными выше кредитными соглашениями и изменениями к ним, суду представляется несостоятельной, поскольку таких положений в данных документах нет. В то же время кредитным соглашением
№, предусмотрено, что заёмщик (ОАО «РОДЭКС ГРУП») не вправе уступать или передавать любое из своих прав или обязательств по настоящему соглашению третьим сторонам без предварительного письменного согласия банка (ЗАО «Райффайзенбанк»), что в свою очередь, также предусмотрено Договором об ипотеке между этими же сторонами. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не получено.

Также суд полагает необоснованной ссылку истца на то, что он при заключении предварительного договора с ответчиком не был извещен последним о наличии обременений у приобретаемого недвижимого имущества, поскольку информация об этом не является закрытой, что не препятствовало заявителю иска получить такую информацию при заключении названного договора.

Довод ФИО2 о прекращении ипотеки в пользу Банка в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ указанного в ЕГРП срока её действия суд полагает необоснованным, поскольку в силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, суд считает, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцу, в силу ст.12 ГК РФ, следовало выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного иска ФИО2 к ООО «ДО «Сосновые Берега», ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, 3-е лицо – ЗАО «Райффайзенбанк», о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в <адрес> городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: ФИО6

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : ФИО7