Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2570/2015 от 29.09.2015

Судья Мельников С.П. Дело № 33а-2570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года                             г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ГКМ к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПОА, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изотон» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ГКМ на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ГКМ поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ГКМ обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ПОА, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изотон» (далее по тексту – ООО «Изотон») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2013 года) с него в пользу ООО «Изотон» взыскано <...> рублей <...> копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>. По акту передачи арестованного имущества от <дата>, его квартира была передана на торги.

Указанная квартира является единственным жильем для него и его ребенка, поэтому просил освободить квартиру от ареста.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГКМ ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд, вопреки своим выводам о том, что квартира является для него и его ребенка единственным жильем и в нарушение требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически лишил его и ребенка единственного пригодного для проживания жилья.

Считает неверным вывод суда о том, что он ухудшил свои жилищные условия, передав свою долю в доме бывшей жене. Это было сделано в счет погашения перед ее матерью половины суммы долга, взятой для внесения первичного взноса по ипотеке за дом. Он и его ребенок, проживая в спорной квартире никак от этого не пострадали.

Обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле его дочь или ее представителя.

Полагает, что акт совершения исполнительных действий от <дата>, согласно которому он и его дочь не проживают в спорной квартире, никак не указывает на его и дочери место жительства в настоящее время.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении дела ими не заявлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьями 8, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 80 и частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 мая 2013 года) с ГКМ в пользу ООО «Изотон» взыскано <...> рублей <...> копеек в возмещение материального ущерба и <...> рублей в возмещение расходов на представителя (л.д. 28-37, 38-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области МКА от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГКМ в связи с поступлением исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Орла на <...> рублей <...> копеек (л.д. 23).

Актом от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ПОА наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ГКМ (л.д. 24-26).

Актом от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ПОА указанная квартира передана на торги (л.д. 10).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что на момент наложения ареста на квартиру она не была для ГКМ единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку принадлежащую ему ? часть жилого дома он продал только <дата>.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе принудительного исполнения решения суда должник ГКМ сознательно ухудшил свои жилищные условия и поэтому в данном случае не могут быть применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГКМ допустил злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении принадлежащей ему ? доли жилого дома, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру и тем самым уклониться от своих денежных обязательств перед ООО «Изотон».

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКМ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи