Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2016 ~ М-961/2016 от 16.08.2016

Дело № 2–986/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием ответчика Панфиловой С.В., третьего лица Д.К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Н. В. к Панфиловой С. В., публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

На основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 17.12.2015, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> № о взыскания с Панфиловой С.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» суммы <...>., в том числе <...>. – задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...>. – возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 46 – 48)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <...> Д.К.О. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Пригородным районным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Панфиловой С.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитным платежам в размере <...>. (л.д. 43 – 44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <...> Д.К.О. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику Панфиловой С.В., проживающей в <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 30).

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по <...> Д.К.О. произвела опись и арест имущества по месту жительства должника Панфиловой С.В. в <адрес>, составив акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии должника был подвергнут телевизор <...> черного цвета, предварительной стоимостью <...>. (л.д. 32 – 33).

Панфилов Н.В. обратился в суд с иском к Панфиловой С.В., ПАО КБ «УБРиР» об освобождении от ареста имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Панфиловой С.В., судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на принадлежащий ему телевизор марки <...>, №. Иск заявлен в связи с нарушением права собственности истца на имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств, предоставленных <...>, подвергнутое аресту по долгам ответчика Панфиловой С.В.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Ответчик Панфилова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснив суду, что спорный телевизор приобретен её супругом – Панфиловым Н.В. за счет денежные средства, предоставленных ему по кредитному договору. Долг по кредиту истец выплачивает единолично, из своей заработной платы. При аресте имущества она возражала против включения спорного телевизора в опись, ссылаясь на его принадлежность супругу.

Ответчик – ПАО КБ «УБРиР» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <...> Д.К.О. возражала против удовлетворения иска Панфилова Н.В., указав, что представленный истцом кредитный договор не подтверждает факт приобретения им спорного имущества в единоличную собственность. Другие доказательства нахождения спорного телевизора в собственности истца отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, ответчика – ПАО КБ «УБРиР»..

Заслушав ответчика Панфилову С.В., третье лицо, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обратившийся с иском об освобождении имущества от ареста Панфилов Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Панфиловой С.В. (л.д. 59 – копия паспорта), они вместе проживают по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что спорное имущество - телевизор марки <...> является его личной собственностью, поскольку был приобретен им на денежные средства, полученные по кредитному договору (л.д. 9–14), задолженность по которому он погашает самостоятельно, суд находит несостоятельным, поскольку на имущество, нажитое в период брака Панфиловых распространяется установленный статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов, предполагающий, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В исключительных случаях имущество может считаться личной собственностью одного из супругов, если оно согласно требованиям ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежало супругу до вступления в брак, получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность телевизора марки <...> Панфилову Н.В. на праве единоличной собственности суду не представлено. Принимая во внимание, что при наложении ареста и описи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ должник Панфилова С.В. каких-либо возражений о принадлежности имущества истцу не заявляла, а также учитывая наличие брачных отношений между истцом и должником Панфиловой С.В. суд с учетом приведенных норм семейного законодательства приходит к выводу о принадлежности супругам Панфиловым спорного имущества на праве совместной собственности. Факт заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (л.д. 9-14) с <...>, на полученные по которому денежные средства, по утверждению истца, был приобретен спорный телевизор, не свидетельствует о нахождении телевизора в единоличной собственности истца.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Телевизор марки <...>, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника Панфиловой С.В., поэтому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Панфилову Н. В. отказать в иске к Панфиловой С. В., публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2016 года.

Судья подпись