Решение по делу № 33-4215/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4215/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Лапина А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мицкевича В.Б. к Лапину А.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Мицкевича В.Б. в квартиру № 12, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Обязать Лапина А.В. не чинить препятствия Мицкевичу В.Б. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <...>, а также предоставить Мицкевичу В.Б. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <...>, предоставив в пользование Мицкевича В.Б. комнату, обозначенную в кадастровом паспорте № 7, площадью 7,9 кв.м., в пользование Лапина А.В. предоставить комнату, обозначенную в кадастровом паспорте № 6, площадью 9,8 кв.м., места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте № 1,2,3,4 (коридор, туалет, ванная, кухня), а также комнату № 5 площадью 17,6 кв.м. определить в совместное пользование сторон.

Обязать Лапина А.В. освободить комнату, обозначенную в кадастровом паспорте № 7, площадью 7,9 кв.м., в квартире № <...> от принадлежащего ему имущества».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мицкевич В.Б. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Лапину А.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 10 июня 2015 года был определен порядок пользования жилым помещением между прежним собственником Коноваловым Д.А. и Лапиным А.В., истец желает вселиться в комнату 7,9 кв.м. Однако, комнате, на которую он претендует вселиться, расположены вещи ответчика и его семьи.

В исковом заявлении истец просил вселить его в квартиру № <...>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери в квартиру, определить порядок пользования указанной квартирой, определив ему в пользование комнату площадью 7,9 кв.м., а ответчику Лапину А.В. комнату площадью 9,8 кв.м., остальные помещения определить в совместное пользование, обязать ответчика освободить от принадлежащих ему вещей комнату, выделенную в соответствии с определенным порядком пользования.

В судебном заседании истец Мицкевич В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лапин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коновалов Д.А. против удовлетворения требований истца не возражал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Лапин А.В. просит отменить заочное решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не прилагал попыток к вселению в квартиру, не производил действий для досудебного урегулирования спора. Считает, что приобретение долей в квартире не является безусловным основанием для вселения, не влечет возникновение прав пользования этим помещением. Поскольку семья ответчика проживает в спорной квартире одной семьей, а истец не является членом семьи ответчика, при сложившемся порядке пользования вселение истца в квартиру недопустимо, поскольку нарушит права ответчика как собственника. Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лапина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коновалова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что трехкомнатная квартира №<...> в г. Омске, общей площадью 49,2 кв.м. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Мицкевичу В.Б. и Лапину А.В.

Как следует из кадастрового паспорта указанного жилого помещения, квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры – 49,2 кв.м., жилая площадь – 41,8 кв.м., в которой имеются: изолированная комната площадью 9,8 кв.м., проходная комната площадью 17,6 кв.м., изолированная комната -7,9 кв.м., а также места общего пользования: коридор – 4,5 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная комната -2,2 кв.м., кухня 6 кв.м.

Установлено, что по адресу: г. Омск, ул.<...>, Мицкевич В.В. зарегистрирован с 28 ноября 2018 года, Лапин А.В. с 13 мая 2006 года.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года бывший собственник квартиры Коновалов Д.А. (произведший отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности истцу) был вселен в жилое помещение: г. Омск, <...> Названным решением был определён порядок пользования жилым помещением, Коновалову Д.А. предоставлена в пользование изолированная комната, площадью 7,9 кв.м., Лапину А.В. предоставлена изолированная комната, площадью 9,8 кв.м. Комната общей площадью 17,6 кв.м., вспомогательные помещения – кухня, санузел, коридор определен в общее пользование Лапина А.В. и Коновалова Д.А. На Лапина А.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользование Коноваловым Д.А. квартирой 12 в доме <...> в г. Омске, освободив комнату, общей площадью 7,9 кв.м. от личных вещей, принадлежащих Лапину А.В.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, заключенного между Коноваловым Д.А. (продавец) и Мицкевич В.Б. (покупатель) истец приобрел у Коновалова Д.А. 1/2 долю в спорной квартире.

Обращаясь с иском в суд, Мицкевич В.Б. просил вселить его как собственника в указанное жилое помещение, предоставить ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании квартирой, закрепив в пользование изолированную комнату общей площадью 7,9 кв.м., за Лапиным А.В. изолированную комнату общей площадью 9,8 кв.м., определив в совместное пользование проходную комнату площадью 17,6 кв.м., с прилегающим к ней балконом, места общего пользования: коридор – 4,5 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная комната -2,2 кв.м., кухня 6 кв.м.; освободить от мебели и личных вещей комнату общей площадью 7,9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Мицкевича В.Б., суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от № 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проанализировав материалы гражданского дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что Мицкевич В.Б. в настоящий момент на основании договора аренды жилого помещения от 01 июня 2018 года пользуется жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>. Иного жилого помещения в собственности, кроме спорного (1/2 доля), у истца не имеется.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения её планировки, наличие изолированных комнат в ней, наличие доказательств, подтверждающих нуждаемость в ней истца, намерения реального вселения с целью проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов, проживающих в нем лиц, отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, вселение истца отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Мнение Лапина А.В., что приобретение долей в квартире не является безусловным основанием для вселения, не влечет возникновение прав пользования этим помещением, с учётом установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что семья ответчика проживает в спорной квартире одной семьей (с супругой и ребенком), порядок пользования квартирой сложился, а истец не является членом семьи ответчика, и вселение последнего недопустимо, поскольку нарушит права ответчика как собственника, основанием для иных выводов суда не являются.

Установленный судом порядок пользования жилым помещения, который примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников. Разрешая спор, суд принял во внимание, что без определения порядка пользования спорной квартирой невозможно обеспечить право собственника Мицкевича В.Б. на вселение в квартиру, в которой проживает семья ответчика и единолично пользуется всем жилым помещением, что нарушает права истца, имеющего, как и ответчик равную с последним долю в квартире.

Безусловно, проживание разных семей в одной квартире не соответствует морально-этическим нормам, вместе с тем, исходя из планировки квартиры, наличия изолированных комнат в ней, позволяют с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, вселить истца в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не прилагал попыток к вселению в квартиру, не производил действий на досудебное урегулирование спора, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от указанных действий, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением (1/2 доля).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены заочного решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: