Решение по делу № 33-660/2020 от 20.12.2019

Судья Дианова С.В.                                   дело № 33-660/2020

№ 2-1-280/2019

УИД 64RS0017-01-2019-000598-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Мнацаканяна Т.Р. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мнацаканян Т.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83396,34 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., неустойку за период с 12 июня 2019 года по 08 октября 2019 года – 254581,44 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, проценты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от взысканной судом суммы, включая компенсацию морального вреда и штраф, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> управление которым осуществляет ООО «Стройкомплекс». В весенний период 2019 года в результате протекания крыши квартиру истца затопило атмосферными осадками, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 106162,80 руб. В досудебном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплекс» в пользу Мнацаканяна Т.Р. взыскан материальный ущерб в размере 83396,34 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 8839,63 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Стройкомплекс» в пользу общества ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37500 руб.

В апелляционной жалобе Мнацаканян Т.Р. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, уменьшения размера штрафа, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме Автор жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома и неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, полагает возникшей у ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа. Указывает на обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неправильное применение судом норм материального закона и в данной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и снижения размера штрафа, судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, Мнацаканян Т.Р. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Стройкомплекс».

Весной 2019 года в квартире истца произошел залив, о чем 19 апреля 2019 года ООО «Стройкомплекс» был составлен акт.

Истец в подтверждение размера причиненного заливом ущерба обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста от 05 июня 2019 года № CRL-19 которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 106162,80 руб.

Направленная истцом претензия от 06 июня 2019 года о возмещении материального ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро С-Экспертиз» № 424. 07/2019 от 05 августа 2019 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, повреждения в жилом помещении истца возникли в результате залива в весенне-зимний период 2019 года вследствие ненадлежащего содержания общего имущества – чердачного помещения и кровли, стоимость восстановительного ремонта для комнат № 5 и № 8 составляет 83396,34 руб., для комнаты № 9 (балкона) – 5879,35 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.ст. 13, 15, 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83396,34 руб., наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определенной исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб., возможности снижения размера штрафа, отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика неустойки основаны на неправильном толковании положений закона.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 14 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки подлежит взысканию с исполнителя в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование о возмещении такого ущерба истца напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности и незаконности снижения суммы штрафа до 10 %.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлены суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, а также отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия соглашается с размером присужденного судом первой инстанции штрафа.

Доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в оспариваемом решении основаны на неверном применении норм материального права и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 57 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании вступившего в законную силу решения о взыскании возмещения ущерба у стороны ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи