Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2021 ~ М-179/2021 от 08.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            2 апреля 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2021 по иску Рафикова М.А. к ООО «ИЮЛЬЛТД» об оспаривании результата оценки недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Рафиков М.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «ИЮЛЬЛТД», требуя с учетом изменений признать недостоверной оценку арестованного имущества ООО «ИЮЛЬЛТД» – Отчет №-С от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – нежилого помещения, общей площадью 124,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, в размере рыночной стоимости с НДС округленно 5 298 000 рублей, рыночной стоимостью без НДС – 4 415 000 рублей; определить в качестве надлежащей оценки имущества рыночную стоимость нежилого помещения в размере 6 077 000 рублей, в соответствии с заключением независимого оценщика ФИО5 в Отчете №.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Рафикова М.А. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес>, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 865 066,14 рублей в пользу взыскателя Автозаводское головное отделение ПАО «Сбербанк», была произведена рыночная оценка принадлежащего Рафикову М.А. на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>А. В качестве оценочной организации было привлечено ООО «ИЮЛЬЛТД», подготовившее Отчет №-С от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с НДС составляет округленно 5 298 000 рублей, рыночная стоимость без НДС – 4 415 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, на основании которого результаты оценки в соответствии с Отчетом ООО «ИЮЛЬЛТД» об оценке арестованного имущества №-С от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судебным приставом-исполнителем. Не согласившись с данным Отчетом, поскольку данное нежилое помещение оценщиком не осматривалось, а также ввиду несоответствия установленной оценщиком рыночной стоимости его реальной стоимости, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, в соответствии с Отчетом которого №, рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 6 077 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Истец Рафиков М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на доводы иска, заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель Автозаводского головного отделения ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав доводы истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении Рафикова М.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 865 066,14 рублей в пользу взыскателя Автозаводское головное отделение ПАО «Сбербанк».

В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащее на праве собственности Рафикову М.А. нежилое помещение, общей площадью 124,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А (1 этаж комнаты №№,№), был наложен арест, о чем составлен Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где указана оценка судебного пристава-исполнителя данного нежилого помещения 4 377 552 рубля.

Для оценки арестованного нежилого помещения был назначен оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД», которым произведена оценка вышеуказанного арестованного нежилого помещения.

В соответствии с Отчетом об оценке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИЮЛЬЛТД», рыночная стоимость объекта оценки составила 5 298 000 рублей с учетом НДС и 4 415 000 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным Отчетом были приняты результаты оценки арестованного нежилого помещения, принадлежащего Рафикову М.А., на сумму 4 415 000 рублей без учета НДС.

Согласно заявлению Рафикова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рафиков М.А. не согласился с данным Отчетом ООО «ИЮЛЬЛТД», указав, что будет его оспаривать в суде.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 указанного Федерального закона РФ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона РФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что иск об оспаривании стоимости объекта оценки подан Рафиковым М.А. с соблюдением предусмотренного законом десятидневного срока.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость арестованного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 6 077 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста независимый оценщик ФИО5 в судебном заседании подтвердила выводы, содержащиеся в выполненном ею Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что для оценки нежилого помещения Рафикова М.А. она выезжала на объект оценки, сделала осмотр, фотографирование. Данное нежилое помещение использовалось раньше в качестве ресторана «<данные изъяты>», стилизовано, как снаружи, так и внутри, выгодно в районе расположения вблизи с жилой застройкой и организациями (МФЦ, ЦТИ, <данные изъяты>» - наиболее крупными). При расчете ею были использованы 2 подхода к оценке: затратный и сравнительный. Нежилое помещение расположено в новом элитном доме. В сравнительном подходе ею были отобраны 4 объекта аналога, наиболее соответствующие оцениваемому объекту. Оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД» неправильно подобраны аналоги, поэтому рыночная стоимость в двух отчетах отличается. Кроме того, оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД» не выезжал на объект. НДС нигде не учитывался при оценке, так как заказчик – физическое лицо и не платит налог на добавленную стоимость.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, принимая во внимание изложенные независимым оценщиком, допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, причины расхождений значений рыночной стоимости одного и того же нежилого помещения в отчетах об оценке, суд приходит к выводу, что Отчет независимого оценщика ФИО5, представленный истцом, соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изложенным в статьях 11, 12 названного Федерального закона РФ, оценка указанного имущества проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем, оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у суда не имеется. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, обоснование применения подходов к оценке, анализ рынка объекта оценки и анализ полученных результатов.

Напротив, Отчет об оценке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД», таким требованиям не соответствует. Имеющиеся недочеты оценщика, составившего данный Отчет, учитывая существенную разницу в стоимости, повлияли на результаты оценки арестованного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафикова М.А. удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества – нежилого помещения, общей площадью 124,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, установленную Отчетом об оценке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИЮЛЬЛТД».

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – нежилого помещения, общей площадью 124,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 6 077 000 рублей в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ФИО5

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова