Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1566/2014 от 20.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре – Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Булановой О.В.,

заявителя - П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября * года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся «в нарушении территориальной подследственности по уголовному делу».

Постановлением суда от 14.10.13 года заявителю в принятии к производству указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. ссылается на незаконность постановления суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в том суде, к подсудности которого это отнесено законом, судом не проверены доводы его жалобы о возможном нарушении закона при выборе места проведения предварительного следствия. Просит постановление суда признать незаконным и обязать суд рассмотреть его жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель П. поддержал доводы апелляционной жалобы, но вместе с тем просил постановление суда признать обоснованным и отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Прокурор Буланова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, П. излагал просьбы о признании судом незаконным места проведения предварительного следствия и об обязании следователя передать уголовное дело по подследственности в другой округ.

Суд, изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вопросы территориальной подсудности, подследственности в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного следствия не входят в компетенцию суда, и что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и суд не вправе давать ему указания, т.е. отсутствует предмет обжалования, применительно к ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие предмета обжалования, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы заявителя П. к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября * года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: