Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2018 ~ М-2715/2018 от 07.09.2018

Гр.дело № 2-2169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г.                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре              Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Конновой Маргариты Ивановны к Кузьминой Наталье Анатольевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коннова М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кузьминой Н.А., указав, что является членом садоводческого товарищества «Луч», которое расположено в с. Васильевка, Бессоновского р-на Пензенской области. Кузьмина Н. А. на территории садоводческого товарищества «Волна» на участке №, принадлежащего её родственникам, занимается разведением собак породы тибетский мастиф. В нарушение установленного порядка содержания собак в городе и других населённых пунктах ответчик не обеспечивает их надлежащее содержание и собаки постоянно выходят за пределы садового участка. 30 мая 2018 года примерно в 15.15 дня истец возвращалась с дачи домой, направляясь к автобусной остановке по своей улице. В этот день собаки также находились вне территории садового участка, без намордников, какого-либо контроля за ними не осуществлялось. Указанные действия ответчика уже противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Совета Министров РСФСР «Об упорядочивании содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР» №449 от 23.09.1980г., а также разработанным на основании этого нормативного акта правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР. В результате нарушения ответчиком правил содержания собак и бесконтрольного их нахождения на территории садоводческого товарищества 30 мая 2018г. истец подверглась нападению собак, в связи с чем, был причинён вред ее здоровью, а так же имущественный ущерб (разорвана сумка). В связи с нападением собак она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе. В этот же день она обратилась в Бессоновский отдел полиции, а также за медицинской помощью. При обращении в больницу ей была оказана медицинская помощь, назначены соответствующие лекарства, которые она принимала, а также выдан листок нетрудоспособности с 01.06.2018г. по 13.06.2018г.. Во время нападения собак она не могла получить помощи, поскольку рядом не было хозяйки собаки. Некоторое время она криками пыталась отогнать собак. В связи с указанным, помимо физической боли она испытала сильный стресс, в следствие чего ей назначались лекарственные средства. С учётом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных норм права ей был причинён моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика понесённые расходы на приобретение лекарств в сумме 502 рубля, а так же за утраченное имущество (сумка стоимостью 600 рублей); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Коннова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, который просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 30.05.2018г. в дневное время она возвращалась с дачи домой. Шла по тропинке на остановку, когда проходила мимо посадок, из-за кустов выскочили две огромные собаки коричневого цвета, похожие на медведей и стали бросаться на нее и рвать. В одной руке у нее был пакет, в другой сумка, она пыталась защититься ими, но вещи были разорваны, в том числе и сумка. Она сразу стала кричать, но поблизости никого не было. Одна из собак пыталась достать лицо, но т.к. она защищалась руками, то она вцепилась зубами в руку. Ее крики были услышаны одной из дачниц ФИО8, участок которой находился на этой улице в первом ряду. Она выскочила на дорогу с мотыгой, стала кричать и собаки начали отступать. Появилась хозяйка собак Кузьмина Н.А.. Она позвала собак, назвав кличку одной из них «Пират», стала подавать им команды, собаки подбежали к ней, она взяла их за ошейник и увела. У нее была прокусана рука, из которой текла кровь, она сразу пошла в больницу, где ей оказали первую помощь и сообщила о случившемся в полицию. Так же о нападении собак она сообщила по телефону председателю СТ «Луч» ФИО9. Затем ФИО9 ей перезвонил и сообщил, что ответчик не отрицает факт нападения собак и поясняет, что они у нее вырвались и убежали. Примерно в 20часов 45 минут приехали сотрудник полиции: участковый и следователь, они вместе пошли на участок ответчика. Этих собак на участке уже не было. В ее присутствии ответчик признала, что собаки, которые на нее (истца) напали, принадлежат ей и назвала породу тибетский мастифф. Сказала, что у нее 2 собаки породы тибетский мастиффа и 4 породы долматинец. В ее (истца) присутствии у ответчика участковый брал объяснения в машине, в этих объяснениях ответчик сама признала что собаки, которые на нее (истца) напали принадлежат ей. Раньше она (истец) этих собак у ответчика не видела. У нее на участке постоянно бегают 4 собаки породы долматин, также они свободно без намордников бегают по дачному участку. Из-за укусов собаки в течении 2-х недель она находилась на больничном листе. Ходила постоянно на перевязки. Приобрела лекарства назначенные врачом на сумму, указанную в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмина Н.А. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что в с. Васильевка в СНТ «Волна» у нее в пользовании имеется дачный участок, где в летний период времени она постоянно проживает и занимается хозяйственными делами. На территории участка проживают 5 собак ей принадлежащих: 4 долматинца, 1 левретка, собаки выставочные, привитые.. Собаки проживают на ее территории, в загоне. Долматинцы гуляют по территории СНТ, с разрешения председателя, т.к. охраняют территорию. Собаки, ей принадлежащие, никогда ни на кого не нападали и никого не кусали. Собак породы тибетский мастиф у нее никогда не было, ее собаки истца не кусали никогда. Истец ее оговаривает. На дачах находятся много бездомных собак, возможно они и покусали истца. Почему сотрудник полиции указал в ее объяснениях, что ее собаки породы тибетский мастифф напали 30.05. 18г. на истца ей не известно, но она такого ему не говорила и ее собаки на Коннову не нападали и не кусали. К ней приходил участковый полиции 30.05.2018г., но она не говорила ему, что у нее есть 2 собаки породы тибетский мастифф и не признавала факта нападения ее собак на Коннову.

Представитель ответчика Кузьминой Н.А.- Борисова О.В., участвующая в деле на основании ордера №26 адвокатского кабинета от 02 октября 2018 возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик занимается содержанием, воспитанием собак породы долматин, ее собаки выставочные и привитые, никогда никого не кусали. Они находятся постоянно на территории участка ответчика, который огорожен. Собак породы тибетский мастифф у ответчика нет и никогда не было. 30.05.2018г. ответчик с супругом находились на территории садового участка, криков не слышали, об инциденте узнали от участкового, который пришел вечером. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Голубковой Е.Ю., исследовав доказательства, имеющиеся по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года, собственник обязан обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем, при разрешении настоящего спора целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 30 мая 2018 года примерно в 15 часов 15 минут Коннова М.И., на территории садоводческого товарищества «Луч», подверглась нападению двух собак, породы тибетский мастиф, принадлежащих Кузьминой Н.А..

Как следует из пояснений истца Конновой М.И., на неё напали 2 очень крупных собаки коричневого цвета, от которых она стала отбиваться от них сумкой, в результате этого одна из собак прокусила ее сумку, а другая собака укусила Коннову М.И. за руку.

Указанные обстоятельства были достоверно подтверждены материалами дела, пояснениями истца, а также показаниями свидетелей в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что она видела, как 30.05.18г. на территории садоводческого товарищества на Коннову М.И. напали две огромных лохматых собаки коричневого цвета, которые кидались на истца, громко лаяли и рычали, укусили ее за руку, а также порвали находящуюся у нее сумку. Коннова М.И. отбивалась от них, кричала. Она (свидетель) выбежала ей на помощь с мотыгой и собаки немного отступили. Перестали кидаться на истца. Собак увела ответчик, которая пришла на крики и позвала собак командами «ко мне». Когда собаки услышали голос ответчика Кузьминой Н.А., позвавшей их себе, то они сразу подбежали к ней, на основании чего она сделала вывод, что ответчик является их хозяйкой. Кроме того, Кузьмина через некоторое время, вместе с гражданским мужем пришла к ней на участок с бинтами и йодом и интересовалась, где находится Коннова, они хотели оказать ей помощь. Однако на тот период истец уже ушла в больницу. Она спрашивала ответчика как вышло, что собаки остались без присмотра, на что Кузьмина ответила, что они у нее вырвались.

Свидетель ФИО12 суду показала, что у нее имеется садовый участок в СТ «Луч». Подобные случаи нападения и укусов собаками принадлежащими ответчику людей на территории товарищества уже имели место. Так, в прошлом году она сама подверглась нападению черной, лохматой собаки, хозяйкой которой была ответчик. 30.05.18г. она видела Коннову М.И, на остановке в садоводческое товарищество, рука у нее была вся в крови.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему известно о нападении на Коннову М.И. 30.05.18г. на территории садоводческого товарищества двух собак. На территории товарищества он и ранее неоднократно видел беспрепятственно бегавших собак, в частности когда проезжал по дороге на машине, то за ним бежала собака, громко при этом лая. Услышав отклик супруга ответчика, собаки сразу же остановились.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, их пояснения логичны, последовательны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, а так же полностью согласуются с пояснениями истца.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Таким образом, на основании приведенных выше пояснений истца и свидетелей, судом достоверно установлено, что 30.05.2018г. Коннову М.И. в правое предплечье укусила собака, породы тибетский мастиф, принадлежащая Кузьминой Н.А...

Данные обстоятельства также подтверждены и иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы суда о принадлежности собак, укусившей истца именно ответчику, наряду с приведенными выше доказательствами, так же объективно подтверждаются материалом проверки, проведенной ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области по заявлению Конновой М.И...

Так, определением от 01.06.18г. Конновой М.И. было отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно содержащимся в материале проверки письменным объяснениям ответчика Кузьминой Н.А. она пояснила, что имеет дачный дом, где в летний период постоянно проживает. На ее территории проживают 6 собак: 4 долматинца и 2 тибетских мастиффа. Собаки находятся на огороженной территории, собаки выставочные, адекватные, привитые. Находясь дома, она услышала крик, на который вышла и увидела двух женщин, которые кидали камнями в ее собак и отбивались мотыгой. Собаки находились в 30 метрах от женщин, увидев собак, она дала им команду, после чего собаки подбежали в ней.

С учетом данных пояснений, судом не принимаются во внимание пояснения свидетеля ФИО14, который показал, что он и ответчик занимаются разведением собак, у них имеются только собаки породы долматинец. Собак породы тибетский мастифф у них не было и их собаки 30.05.2018г. Коннову не кусали.

Данный свидетель является сожителем Кузьминой Н.А., его пояснения противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Пояснения председателя СТ «Волна» ФИО9 о том, что он никогда не видел у Кузьминой Н.А. собак породы тибетский мастиф и что 30.05.2018г. ответчик не говорила ему о том, что ее собаки укусили Коннову так же, при наличии приведенных вывшее доказательств, не являются бесспорным подтверждением того, что собаки, напавшие и укусившие истца ответчику не принадлежат.

Согласно справки №51 ГБУЗ « Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» 30.05.18г. в 16 часов 15 минут Коннова М.И. обратилась за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз укушенная рана правового предплечья, рекомендовано дальнейшее наблюдение у хирурга по месту жительства, назначено лечение. Данные обстоятельства подтверждены также записями медицинской карты пациента Конновой М.И., получающую помощь в амбулаторных условиях №17872.

31.05.18г. Конновой М.И. также было выдано направление № на госпитализацию профиля –хирургия.

В ходе судебного заседания истцу представлялась для обозрения фотография собак породы тибетский мастифф, Коннова М.И. подтвердила, что собака именно такой породы укусила ее 30.05.2018г..

Суд, учитывая изложенное, считает установленным, что собственником домашнего животного – собаки породы тибетский мастифф, укусившей 30.05.2018г. истца, является ответчик Кузьмина Н.А.

Объективных доказательств обратного Кузьминой Н.А. суду не предоставлено.

Домашнее животное, собственником которого является Кузьмина Н.А., является источником повышенной опасности, так как в силу своих природных качеств она обладает опасными для окружающих свойствами, не поддается полному контролю со стороны человека, имеется объективная возможность выхода собаки из-под контроля ее владельца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате укуса собаки истец Коннова М.И. была вынуждена понести определенные затраты, связанные с приобретением лекарственных средств, что подтверждено рецептом 014/119607 от 30.05.18г, а также кассовым чеком №40537.

Суд считаем возможным удовлетворить заявленные требования Конновой М.И. о компенсации имущественного ущерба частично, учитывая фактически подтвержденные расходы, взыскать с ответчика денежные средства в размере 404 рублей за лекарственные препараты, назначенные врачом: цифран (стоимостью 330 рублей) и мазь Левосин (74 рубля).

В остальной части заявленные требования, в том числе о взыскании стоимости сумки, оставить без удовлетворения, т.к. в деле отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость сумки и назначение других лекарственных препаратов и их приобретение истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, согласно требований ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу Конновой М.И. причинен моральный вред, в результате укуса ее собакой ответчика 30.05.18г. при вышеуказанных обстоятельствах.

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком Кузьминой Н.А. суду не представлено достаточной совокупности доказательств, что она предприняла все необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих; отсутствия своей вины в причинении повреждения истцу; а также наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности..

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие степени тяжести телесного повреждения; возраст истца, испытанные физические и нравственные страдания от боли и испуга, вызванных нападением собак крупной породы, неожиданным получением травмы, неудобства, этим причиненные, а так же обращением в медицинское учреждение.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить денежную компенсации, в счет возмещения морального вреда, причиненного Конновой Н.А., в размере 30000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с Кузьминой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 344 рубля, а с ответчика дополнительно должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере 356 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конновой Маргариты Ивановны к Кузьминой Наталье Анатольевне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Натальи Анатольевны в пользу Конновой Маргариты Ивановны расходы на приобретение лекарственных средств в размере 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 344 рубля.

В остальной части исковые требования Конновой Маргариты Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузьминой Натальи Анатольевны в доход муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий