Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22644/2016 от 12.08.2016

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-22644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Минакова Сергея Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Минакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Минакова С.В., представителя «Инстройбанк» -Грязнова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Минакову С.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 712500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также о возложении на Минакова С.В. обязанности по уплате государственной пошлины в размере 8325 руб. в доход государства.

В обоснование требований ссылалось на то, что 18.03.2011 между ООО КБ «Инстройбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 09-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1800000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 18.03.2015. С августа 2013 года ответчик нарушает условия договора по своевременному возврату денежных средств. Истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на необходимость исполнения обязательств по возврату, однако его требования не выполнены, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которую он просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

На вышеназванное решение суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на подписание кредитного договора не им, а другим лицом, кроме того, на наличие постоянной регистрации с 05.10.2010 по адресу: г. Москва, <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 29 мая 2014 года, и принятии судом решения в его отсутствие Минакова С.В. при наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда не признает обоснованным, в связи с чем, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поставила на обсуждение явившихся лиц вопрос о передаче дела по подсудности в связи по месту жительства ответчика, поскольку Минаков С.В. с 05.10.2010г., т.е. на момент заключения договора и предъявления иска постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик считал возможным передать дело подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2011 между ООО КБ «Инстройбанк» и Минаковым С.В. заключен кредитный договор № 09-Ф, при этом в сведениях о заемщике указано на наличие постоянной регистрации Минакова С.В. по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Между тем, исходя из копии паспорта Минакова С.В. (л.д. 47-49), по указанному в кредитном договоре адресу Минаков С.В. проживал до 05.03.2010, 05.03.2010 отделением по району Чертаново Южное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, по которому проживает по настоящее время.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что местом постоянной регистрации и жительства ответчика Минакова С.В. является адрес: г. Москва, <данные изъяты>, т.е. территория, которая относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328, 330 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Минакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий судья

Судьи