Решение по делу № 2-1991/2019 от 16.05.2019

дело №2-1991/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2019 года                         г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С. Г.Х.,

с участием

представителя истца Солдатовой Е.А. – Спивак Т.П.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Солдатовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», отделу судебных приставов–исполнителей Ленинского района УФССП России по Оренбургской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

    Солдатова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Атлас», ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области, указав, что 19 марта 2019 года судебным приставом–исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Атлас», наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ООО «Атлас». Между тем в автомобиле установлено принадлежащее ей имущество– автомобильный двигатель № с навесным оборудованием в виде генератора <данные изъяты>, стартера <данные изъяты>, компрессора кондиционера <данные изъяты>. Данное имущество она приобрела у ФИО14. по договору купли–продажи от 2 февраля 2018 года. Оборудование 9 февраля 2018 года по договору купли-продажи передано директору ООО «Атлас» Непомощевой А.А. за 190000 рублей и установлено на автомобиль. Поскольку обязательства по оплате оборудования не исполнены, то полагает, что установленное в автомобиле оборудование должно быть освобождено от ареста.

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк», в качестве третьего лица судебный пристав–исполнитель Жусупова М.Т.

Истец Солдатова Е.А. в судебное заседание не явилась, признана извещённой о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Атлас», третье лицо Непомощева А.С., судебный пристав–исполнитель Жусупова М.Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены почтовой связью.

    В судебном заседании представитель истца Солдатовой Е.А.– Спивак Т.П. (доверенность № от 24 мая 2019 года) заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк»- Ким А.А. (доверенность № от 12 декабря 2017 года) в судебном заседании в удовлетворении иска возражала. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку в случае неоплаты переданного товара, Солдатова Е.А. имеет право требовать оплаты товары. Ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль является сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду целостной связи между ними. Установленные истцом комплектующие, не могут расцениваться как самостоятельные объекты вещных прав. Указала на недобросовестность истца, поскольку ранее Солдатова Е.А. являлась директором ООО «Атлас» и его учредителем.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Орска от 3 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО7, ООО <данные изъяты>, ООО «Атлас». Обращено взыскание по обязательствам ООО <данные изъяты> на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Атлас».

14 марта 2019 года судебным приставом–исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Жусуповой М.Т. в отношении должника ООО «Атлас» возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель ПАО «Сбербанк», предмет исполнения– обращение взыскания на заложенное имущество.

    Согласно акту о наложении ареста (описи) от 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска наложен арест на имущество должника- автомобиль <данные изъяты>. Номер двигателя отсутствует. Автомобиль передан на ответственное хранение ПАО «Сбербанк» и находится по адресу: <адрес>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Атлас».

Истец просит освободить от ареста установленные в автомобиле двигатель с навесным оборудованием, указывая, что является собственником указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Обосновывая требования иска, истец указала, что 2 февраля 2018 года приобрела у ФИО15. автомобильный двигатель № с навесным оборудованием в виде генератора <данные изъяты>, стартера <данные изъяты>, компрессора кондиционера <данные изъяты> стоимостью 190000 рублей. Затем продала данное имущество Непомощевой А.А., однако расчет по договору между ними так и не произведен.

Как следует из представленной расписки, Непомощева А.А. обязалась произвести оплату Солдатовой Е.А. за указанное оборудование в срок до 10 февраля 2019 года.

Состоявшийся между Солдатовой Е.А. и Непомощевой А.А. договор купли-продажи свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче вещи приобретателю, то есть Немопощевой А.А. Следовательно, в силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на спорное оборудование возникло у Непомощевой А.А. с момента фактического его получения от Солдатовой Е.А. и к моменту рассмотрения дела Солдатовой Е.А. имущество не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Солдатова Е.А. собственником спорного имущества не является, следовательно, правом, за защитой которого она обратилась в суд, ей не принадлежит, что является основанием для отказа в иске.

Факт неоплаты товара покупателем, в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ, является основанием потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд считает, что доводы истца о передаче Немопомощевой А.А. оборудования, за исключением двигателя, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно данным ПТС в автомобиле установлен двигатель <данные изъяты>

Из справки РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 июля 2019 года, подготовленной по запросу суда, следует, что установленный на автомобиле двигатель имеет маркировку №. Двигатель с указанной маркировкой передан Непомощевой А.А. и установлен в автомобиле на момент наложения ареста.

Следовательно, факт передачи двигателя № подтверждён.

С целью установления того обстоятельства, с каким оборудованием арестовано транспортное средство, ввиду отсутствия в акте о наложении ареста номеров навесного оборудования, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

    Как следует из заключения эксперта № от 14 октября 2019 года, вышеуказанное оборудование входило в комплектацию автомобиля <данные изъяты>, при его выпуске заводом изготовителем, имеются следы эксплуатаций, ненадлежащих состояний не обнаружено. Осмотром эксперта установлено, что всё обнаруженное оборудование имеет заводские кронштейны для крепления к силовому агрегату (двигателю) с заводскими элементами крепления. Кустарных вмешательств в места крепления навесного оборудования не обнаружено. Следов разукомплектации навесного оборудования нет. Все элементы навесного оборудования соответствуют заводской комплектации. Обнаруженное навесное оборудование соответствует заводским номерам по каталогу и входит в комплектацию автомобиля при его выпуске.

    Таким образом, доводы Солдатовой Е.А. о передаче Непомощевой А.А. навесного оборудования, за исключением двигателя, не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в иске и по этим мотивам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>