Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 ~ М-117/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-140/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Манукяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Манукяну А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013 г. в сумме 157 199 руб. 73 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 99 623 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 26 012 руб. 80 коп., неустойки в сумме 21 000 руб., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 10 563 руб. 36 коп., о взыскании государственной пошлины в сумме 4 343 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении указал, что 15.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого Манукяну А.Р. был выдан кредит в сумме 99 623 руб. 57 коп.,. с использованием кредитной карты со льготным периодом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик Манукян А.Р. нарушает. По состоянию на 13.02.2017 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 157 199 руб. 73 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 99 623 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26 012 руб. 80 коп., неустойка в сумме 21 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в сумме 10 563 руб. 36 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манукян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Манукяна А.Р.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Манукяном А.Р. (далее по тексту – заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – банк) в результате публичной оферты, путем оформления 15.04.2013 г. заявления о заключении договора кредитования и ознакомления с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты INSTANT с предоставленным по ней кредитным лимитом в сумме 100 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Условия предоставления кредита по кредитной карте следующие: кредитный лимит – 100 000 руб., срок кредита – до востребования, процентная ставка по кредиту – 33 % годовых, платежный период – 25 дней, минимальный обязательный платеж – 13 403 руб., штраф за нарушение сроков погашения кредита – 590 руб.

Согласно Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, для исполнения клиентом обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований банка:

- требование об уплате просроченных процентов;

- требование по возврату просроченного основного долга;

- требование об уплате срочных процентов;

- требование по возврату срочного основного долга;

- требование об уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- требование об уплате штрафа за нарушение клиентом сроков внесения очередного платежа.

На основании заявления на получение кредита и анкеты ответчика Манукяна А.Р. на ответчика распространено действие Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Манукян А.Р. обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

В пункте 7 анкеты Манукян А.Р. собственноручно поставил подпись в графе, предусматривающее согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Графа о несогласии на страхование и страхование в страховой компании по своему усмотрению ответчиком Манукяном А.Р. не заполнена. Манукян А.Р. уведомлен, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

На основании заявления на получение кредита и анкеты, на Манукяна А.Р. распространено действие Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Таким образом, Манукян А.Р. в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны Манукяном А.Р. собственноручно.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик кредитную карту получил, активировал и воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету Манукяна А.Р. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме 100 000 руб. и фактическое получение на руки кредитной карты, ответчиком Манукяном А.Р. не оспаривались.

При написании заявления на получение кредита, с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, в чем собственноручно расписался.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга путем ежемесячного внесения платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что ответчиком не оспаривается. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности, размер которой также не оспаривается ответчиком. Согласно выписке из лицевого счета заемщика, последний платеж произведен заемщиком 02.06.2015 г.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Манукяна А.Р. по состоянию на 13.02.2017 г. составляет 157 199 руб. 73 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 99 623 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 26 012 руб. 80 коп., неустойка в сумме 21 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в сумме 10 563 руб. 36 коп.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии и неустойки, ответчиком не оспорены, расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд отмечает, что несоразмерность является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает снизить подлежащий взысканию с ответчика общий размер неустойки до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки будет соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности частично, в сумме 146 199 руб. 73 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 99 623 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 26 012 руб. 80 коп., неустойка в сумме 10 000 руб., комиссия в сумме 10 563 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности, суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины должен быть следующим: (157 199 руб. 73 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4 343 руб. 99 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 343 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Суд учитывает, что уменьшение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 343 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Манукяну А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна А. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2017 г. в сумме 146 199 руб. 73 коп., государственную пошлину в сумме в сумме 4 343 руб. 99 коп., всего взыскать 150 543 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Казачинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.