Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-334/2017;) ~ М-321/2017 от 22.11.2017

дело № 2-7/2018 (2-334/2017)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
6 февраля 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брагина Ю.В. при секретарях судебного заседания Кузнецовой Н.Н., Ярушиной С.И. с участием:

представителя ответчика Крашенинниковой Н.С. – Крашенинниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малафеевой Людмиле Сергеевне, Лосеву Николаю Михайловичу, Сорокиной Наталии Олеговне, Крашенинниковой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Малафеевой Л.С. (до вступления в брак, а именно до ДД.ММ.ГГГГ – Косачевой Л.С., л.д. 102; 118-121), Лосеву Н.М., Сорокиной Н.О. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № 420 от 29.08.2005 по состоянию на 23.10.2017 в размере 150 014,87 руб., в том числе основного долга в размере 137 027,54 руб., процентов в размере 8 092,23 руб., неустойки в размере 4 895,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200,30 руб.

Требования мотивированы следующим. 29 августа 2005 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Малафеевой Л.С. заключен кредитный договор № 420 на сумму 313 000 руб. под 18 % годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Крашенинниковым П.Н., Лосевым Н.М., Сорокиной Н.О., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком и поручителями истец просил взыскать с ответчиков Малафеевой Л.С., Сорокиной Н.О., Лосева Н.М. сумму задолженности по кредитному договору, также ходатайствовал о запросе судом у нотариуса и в регистрирующих органах сведений о наличии наследственного имущества Крашенинникова П.Н. и о лицах, принявших его наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Малафеева Л.С., Сорокина Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны. В возражении на исковое заявление Малафеева Л.С. указала, что на основании судебного приказа мирового судьи от 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство, по которому идет исполнение обязательств, от заемщика и поручителей были поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.54). Кроме того, Малафеевой Л.С. и Сорокиной Н.О. заявлены ходатайства о применении исковой давности, Малафеева Л.С. при этом указала, что о нарушении своего права, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору истцу стало известно с 12 мая 2009 года, когда был сделан вынос задолженности по кредиту, Сорокина Н.О. указала, что право истца по кредитному договору было нарушено с 2015 года. Также Сорокина Н.О. указала, что в рамках исполнения судебного приказа от 03.11.2015 с нее в сентябре 2017 года было удержано работодателем 8 330 руб.

В представленных суду письменных возражениях представитель истца указал на свое несогласие с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств с марта 2015 года (ранее требований к заемщику и поручителям банк не предъявлял, заемщик погашал возникшую задолженность в полном объеме в течение нескольких дней с момента ее возникновения), требования о взыскании задолженности в судебном порядке были заявлены банком в октябре 2015 года.

Ответчик Лосев Н.М., а также ответчик Крашенинникова Н.С., привлеченная к участию в деле определением суда от 11.01.2018 на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ как наследник поручителя Крашенинникова П.Н., принявшая его наследство, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Крашенинниковой Н.С. – Крашенинникова А.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила свое несогласие с иском, пояснив, что по предъявленной кредитной задолженности Крашенинников П.Н. был поручителем, а не должником; требований по исполнению обеспеченного его поручительством обязательства к нему предъявлено не было; полагает, что поручительство Крашенинникова П.Н. прекратилось в связи со его смертью.

Заслушав объяснения представителя ответчика Крашенинниковой Н.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 августа 2005 года между ПАО Сбербанк и Малафеевой Л.С. был заключен кредитный договор № 420, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 313 000 руб. под 18 % годовых, на срок по 29 августа 2020 года, а заемщик Малафеева Л.С. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором:

погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; последний платеж производится не позднее 29 августа 2020 года;

уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту;

при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Российской Федерации Крашенинникова П.Н., Лосева Н.М., Сорокиной Н.О. (л.д.9-11).

29 августа 2005 года Малафеевой Л.С. дано срочное обязательство, согласно которому она обязалась производить платежи по указанному кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 сентября 2005 года, в размере 1 738,89 руб., последний платеж 1 738,69 руб., проценты уплачивать ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.20).

В обеспечение исполнения заемщиком Малафеевой Л.С. обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с Крашенинниковым П.Н., Лосевым Н.М., Сорокиной Н.О., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д.17-19).

Обязательство по предоставлению кредита в размере 313 000 руб. банком исполнено 29 августа 2005 года (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12).

Согласно выписке по ссудному счету от 14.12.2017, расчету цены иска по кредитному договору по состоянию на 23.10.2017 заемщик Малафеева Л.С. допускала просрочку внесения платежей, при этом на начало 2015 года просроченная задолженность у Малафеевой Л.С. перед банком отсутствовала, предъявленная к взысканию задолженность образовалась с февраля 2015 года, внесение платежей в погашение кредитной задолженности Малафеева Л.С. прекратила с марта 2015 года (л.д.26-29; 73-79).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 24 августа 2015 года банком заемщику Малафеевой Л.С., поручителям Крашенинникову П.Н., Лосеву Н.М., Сорокиной Н.О. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 23 сентября 2015 года, которые адресатами исполнены не были (л.д.21-25).

3 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2015 года в размере 151 515,59 руб., в том числе основного долга в размере 137 027,54 руб., процентов в размере 9 592,95 руб., неустойки в размере 4 895,10 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 528,79 руб. с каждого.

На основании судебного приказа в отношении указанных лиц были возбуждены исполнительные производства, по которым произведены перечисления кредитору в счет уплаты задолженности на общую сумму 1 500,72 руб. (Малафеева Л.С. – 1 000 руб., Лосев Н.М. – 382,06 руб., Сорокина Н.О. – 118,66 руб.), что также подтверждается выпиской по ссудному счету от 14.12.2017, информацией ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д.55-60; 73-79).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от 10.09.2017 судебный приказ от 03.11.2015 был отменен по заявлению Крашенинниковой Н.С. – наследника Крашенинникова П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, представившей свидетельство о смерти Крашенинникова П.Н., свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2015, выданного нотариусом Суксунского нотариального округа на ее имя.

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 23 октября 2017 года составила 150 014,87 руб., в том числе основной долг – 137 027,54 руб., проценты – 8 092,23 руб., неустойка – 4 895,10 руб. (л.д.26-29).

Доказательств уплаты банку денежных средств, которые не были бы учтены банком при расчете данной задолженности ответчиками Малафеевой Л.С., Сорокиной Н.О., Лосевым Н.М., Крашенинниковой Н.С. суду не представлено. Платежи на общую сумму 1 500,72 руб. (1 000 руб. + 382,06 руб. + 118,66 руб.) банком при расчете задолженности учтены.

Денежные средства в размере 8 330 руб. банку в рамках исполнительного производства не перечислены, возвращены судебным приставом-исполнителем работодателю Сорокиной Н.О. – ООО «Овен» в связи с прекращением исполнительного производства (отменой судебного приказа), что подтверждается информацией судебного-пристава исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2018.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом заявлены исковые требования к ответчикам Малафеевой Л.С., Лосеву Н.М., Сорокиной Н.О., также заявлено ходатайство о запросе судом у нотариуса и в регистрирующих органах сведений о наличии наследственного имущества Крашенинникова П.Н. и о лицах, принявших его наследство. К участию в деле в качестве ответчика определением суда от 11.01.2018, как указано выше, привлечена Крашенинникова Н.С. – наследник Крашенинникова П.Н., принявшая в установленный законом срок его наследство (л.д.105).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз. 2 п. 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательство Крашенинникова П.Н., возникшее из договора поручительства от 29.08.2005, на время открытия наследства (дата смерти – 30 марта 2005 года) имелось. Смертью Крашенинникова П.Н. данное обязательство в силу положений ст. 418 ГК РФ не прекратилось, поскольку оно может быть произведено без личного участия должника, не связано с его личностью.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Крашенинникова Н.С. как наследник умершего поручителя Крашенинникова П.Н. обязана отвечать перед банком за исполнение заемщиком Малафеевой Л.С. обязательств по кредитному договору № 420 от 29.08.2005 наравне с другими солидарными должниками (заемщиком и поручителями Лосевым Н.М., Сорокиной Н.О.) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доводы представителя ответчика Крашенинниковой А.П. о том, что поручительство Крашенинникова П.Н. прекратилось в связи с его смертью основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, в частности приведенных выше положений ст. 418 ГК РФ.

Спор о том, что стоимость наследственного имущества Крашенинникова П.Н. превышает размер задолженности по кредитному договору, предъявленной к взысканию по данному делу, отсутствует. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Крашенинниковой Н.С. перешло право собственности на наследственное имущество Крашенинникова П.Н. стоимостью 1 028 297,66 руб. (стоимость доли здания, долей пяти земельных участков, денежных средств на счетах в банках).

Размер задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 150 014,87 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины – 4 200,30 руб. Следовательно, стоимости наследственного имущества поручителя Крашенинникова П.Н., перешедшего к ответчику Крашенинниковой Н.С., достаточно для исполнения имевшегося у Крашенинникова П.Н. солидарного обязательства перед ПАО Сбербанк. Крашенинникова Н.С. в равной степени с остальными поручителями несет ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Малафеевой Л.С. в силу солидарного характера данного Крашенинниковым П.Н. обязательства – поручительства.

Размер задолженности, определенный истцом по состоянию на 23 октября 2017 года, подтвержден материалами дела, судом проверен. Оснований сомневаться в правильности произведенного стороной истца расчета размера задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доводы ответчиков Малафеевой Л.С., Сорокиной Н.О. о пропуске истцом срока исковой давности являются неосновательными, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся с февраля 2015 года, при этом с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке истец обратился к Малафеевой Л.С., Лосеву Н.М., Сорокиной Н.О., Крашенинникову П.Н. в августе 2015 года, с заявлением о защите своих прав в судебном порядке – 27 октября 2015 года (дата отправления в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района заявления о выдаче судебного приказа).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по делу истцом не пропущен.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Малафеевой Л.С., Лосева Н.М., Сорокиной Н.О., Крашенинниковой Н.С. в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200,30 руб. (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малафеевой Людмиле Сергеевне, Лосеву Николаю Михайловичу, Сорокиной Наталии Олеговне, Крашенинниковой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Малафеевой Людмилы Сергеевны, Лосева Николая Михайловича, Сорокиной Наталии Олеговны, Крашенинниковой Надежды Сергеевны задолженность по кредитному договору № 420 от 29.08.2005 по состоянию на 23 октября 2017 года в размере 150 014,87 руб., в том числе: основной долг в размере 137 027,54 руб., проценты в размере 8 092,23 руб., неустойку в размере 4 895,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,30 руб., всего – 154 215,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года