Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8900/2017 ~ М-8629/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1-8900/ 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.

при секретаре Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Дмитриева В. В.ча к Бабаеву Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Дмитриев Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в пер. Гостинорядский, 13 <адрес> произошло ДТП. Водитель Бабаев Т.Р. автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Болтовской Г.В.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истца - в ООО «Зетта Страхование». Автомобиль Рено получил механические повреждения. Экспертным заключением ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - 96500 руб., утрата товарной стоимости – 10500 руб. Истец просил взыскать с Бабаева Т.Р. сумму ущерба - 107000 руб., расходы на диагностику развала-схождения колес и регулировку - 850 руб. и 1500 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 9000 руб., на госпошлину – 3098 руб., на доверенность представителю – 1230 руб., на услуги представителя – 15000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 929 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в пер. Гостинорядский, 13 <адрес> произошло ДТП. Водитель Бабаев Т.Р. автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Болтовской Г.В. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истца – в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Вина в ДТП Бабаева Т.Р. установлена административным материалом, размер ущерба – экспертным заключением ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа - 96500 руб., утрата товарной стоимости – 10500 руб. являются суммой ущерба, которую обязан возместить ответчик с учетом перечисленного законодательства.

Ст. 100 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истцом уплачено 15000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 137678 руб., в том числе: сумму ущерба - 107000 руб., расходы на диагностику развала-схождения колес и регулировку - 850 руб. и 1500 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 9000 руб., на госпошлину – 3098 руб., на доверенность представителю – 1230 руб., на услуги представителя – 15000 руб.

Оставшаяся сумма госпошлины (от 109350 руб.) - 289 руб. (3387 - 3098) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ 137678 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.11.2017░.