Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32591/2018 от 15.10.2018

Судья Новикова А.А. Дело № 33а-32591/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Куриленко Г. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Куриленко Г. Н. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Дрягиной В.В., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Куриленко Г.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Дрягиной В.В., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 01.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Пономаренко А.В. в ее (Куриленко Г.Н.) пользу задолженности в сумме <данные изъяты> коп. Однако, с 01.11.2017 г. по настоящее время (15.08.2018 г.) взыскание так и не было произведено. 22.01.2018 г. было возбуждено розыскное дело, однако, на данный момент опись и арест имущества по месту регистрации должника и по месту его фактического проживания не производились, а исполненный розыск должника судебным приставом-исполнителем не был использован. Кроме того, должник является учредителем и генеральным директором ООО «Нижволга-картон», ООО ТД «Крокус», ООО «Рустехнологии», и по данным ИФНС по Сормоскому району г.Нижний Новгород, ИФНС по Московской области имеет ежемесячный доход, но судебный пристав-исполнитель не накладывает арест на доходы должника и не проводит проверку бухгалтерии указанных юридических лиц, не контролирует перечисления по исполнительным документам. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области; обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области выполнить исполнительные действия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Дрягина В.В. в суд не явилась.

Административный ответчик Подольский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Пономаренко А.В. в суд не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.08.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Куриленко Г.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что в Подольском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с должника Пономаренко А.В. в пользу взыскателя Куриленко Г.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.

Вместе с тем в силу п.5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в этот срок не может служить безусловным основанием для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разбирательством по административному делу установлено, что судебный пристав-исполнитель в период производства по исполнительному производству в целях выявления имущества должника делал запросы к операторам связи, в налоговые органы, органы пенсионного обеспечения, банковские учреждения, обратил взыскание на денежные средства должника в банковском учреждении.

При этом судебный пристав-исполнитель делал запросы, том числе, и в налоговые органы, в целях получения сведений в отношении указанных административным истцом юридических лиц, и такие сведения имеется в материалах исполнительного производства (л.д.9, 10, 47-50, 52, 53, 56-68, 73, 76-77), и они послужили основанием для применения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: объявление розыска должника (л.д.72), временное ограничение должнику выезда из РФ (л.д.74-75), обращение взыскания на его зарплату (л.д.78-79).

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными для выявления экономической деятельности должника и понуждения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии его бездействия.

Не совершение же судебным приставом-исполнителем указанных административным истцом конкретных исполнительных действий не указывает на наличие виновного бездействия с его стороны, а административный иск основан на субъективной оценке административным истцом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: