Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2014 ~ М-2636/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-2229/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца ООО ИКБ «Совкомбанк» Безгачевой Т.Н., ответчика Шпаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Шпаковой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со Шпаковой Е.Е. в свою пользу сумму задолженности в размере 128756,81 рублей, в том числе: 112697,70 рублей – сумма просроченной ссуды, 11270,64 рублей – сумма просроченных процентов, 3362,67 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 1425,80 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя взыскателя в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1932,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3775,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении Шпаковой Е.Е. кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. Направленное Шпаковой Е.Е. требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" – Безгачева Т.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Шпакова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что сумма завышена, представила собственные расчет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что Шпакова Е.Е. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в сумме 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых.

Из указанного документа также следует, что Шпакова Е.Е. приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Условий кредитования в ООО ИКБ "Совкомбанк", акцептом заявления-оферты являются действия по открытию банковского счета и перечислению на него суммы кредита. Договор считается заключенным с момента такого перечисления.

07.04.2011 Шпаковой Е.Е. в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 131578,95 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 07.04.2011 № 7004379701.

Таким образом, 07.04.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Шпаковой Е.Е. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования в ООО ИКБ "Совкомбанк", погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствие с графиком.

Как следует из мемориального ордера от 07.04.2011 № 7004379701, а также выписки по счету Шпакова Е.Е. за период с 07.04.2011 по 07.08.2014, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 131578,95 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Шпакова Е.Е. исполняла ненадлежащим образом, суд находит заявленные ООО ИКБ "Совкомбанк" требования о досрочном взыскании задолженности законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, на имеющуюся сумму задолженности подлежит начислению неустойка, размер которой был установлен в заявлении на получение кредита от 07.04.2011.

Из представленного расчета следует, что задолженность по основному денежному долгу составляет 112697,70 рублей, сумма задолженности по уплате просроченных процентов – 11 270,64 рублей, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 3 362,67 рублей, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 1 425,80 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита

Проверив правильность математических операций, изложенных в представленных сторонами расчетах, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с расчетом, предложенным стороной истца.

Расчет ответчика ошибочен, так как произведен без учета графика платежей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Печенкина В.Ю. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3775,14 рублей, перечисленной в соответствии с платежными поручениями от 23.06.2014 № 559, от 11.08.2014 № 1905.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1932,62 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ООО ИКБ «Совкомбанк» государственная пошлина оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Так как при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3775, 14 рублей: 3121, 26 рублей (платежное поручение №599 от 23.06.2014), 653,88 рублей (платежное поручение №1905 от 11.08.2014) с ответчика не может быть взыскана госпошлина в ином размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.03.2012 № 127/ФЦ следует, что при ее заверении нотариусом истцом были понесены расходы в сумме 100 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №76820132 ░░ 7.04.2011 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2014 ░ ░░░░░░░ 128 756,81 ░░░░░░ (112 697,70 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 11 270,64 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 3 362,67 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 425,80 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 775,14 ░░░░░░, 100 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2014