Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2015 ~ М-633/2015 от 14.09.2015

2-638/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                           07 октября 2015 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Гельфенштейн В.П., при секретаре Нечаевой О.С., с участием прокурора Петров А.И., истца Трошин О.С., представителя ответчика С.О.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Трошин О.С. к администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Трошин О.С. обратился в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе по тем основаниям, что 15.06.2015 решением ответчика, как собственника имущества, он был уволен с занимаемой должности исполняющего обязанности директора МУП «Автотранспорт» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен 15.06.2015, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. До назначения И.о. директора он трудился на том же предприятии в должности заместителя директора, с которой 11.12.2014 был переведен в должность, с которой он был уволен 15.06.2015. Полагает действия работодателя по отношению к нему незаконными. Просит суд признать его увольнение 15.06.2015 незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144021 руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика С.О.П. заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка 15.06.2015, в связи с чем срок на обращение в суд истек 15.07.2015, а истец обратился в суд с иском лишь 14.09.2015.

Истец по данному вопросу пояснил, что он не знал о сроке обращения в суд, кроме того, он не согласен с тем, что его уволили с должности И.о. директора, тогда как он продолжал занимать должность заместителя директора указанного предприятия.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании установлено, что 03.12.2013 с Трошиным был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу начальником участка МУП «Автотранспорт». 01.05.2014 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № о его переводе на должность заместителя директора предприятия, а 11.12.2014 дополнительное соглашение № о возложении на истца временно обязанностей директора предприятия до даты назначения на должность работника на постоянной основе.

15.06.2015 распоряжением И.О. главы администрации № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Трошин О.С., как И.о. директора МУП «Автотранспорт» был прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В тот же день истцом, как руководителем МУП «Автотранспорт» был подписан приказ № 39-к о расторжении с ним трудового договора от 03.12.2013, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ 15.06.2015.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал 15 июня 2015 года при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора, издании приказа о своем увольнении и получении трудовой книжки. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 15.07.2015, истец обратился в суд с иском 14.09.2015 со значительным пропуском срока.

Доводы истца о своем несогласии с переводом на должность И.о. директора МУП «Автотранспорт» и его фактическом замещении должности заместителя директора на постоянной основе не являются основанием для отказа в применении последствий пропуска срока, так как в данном случае его отсчет следует вести с даты увольнения и ознакомления истца решением работодателя, которое состоялось 15.06.2015.

Истцом также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, полагаю, что иск Трошин О.С. к администрации Костомукшского городского округа о восстановлении трудовых прав удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.