Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 (2-2111/2020;) ~ М-2034/2020 от 26.11.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                                                          город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска к Фоминой О.В об изъятии нежилого помещения, прекращении права собственности, изъятии земельного участка, исключении из ЕГРН регистрационных записей, определении выкупной цены за объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КИО администрации города – курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с иском, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Фоминой О.В., в котором просит: изъять нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Фоминой О.В, для муниципальных нужд путем выкупа; прекратить право собственности Фоминой О.В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 52 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив договор аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Фоминой 0,В. на объект недвижимости с кадастровым номером №; исключить запись № в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды Фоминой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №; Определить размер выкупной цены за объекты недвижимости, включая убытки и упущенную выгоду в сумме 4 575 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска – Сажнева Т.В. и Жарич Ю.А. заявленные исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Фомина О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что проведенная по делу экспертиза необъективна. Экспертом неверно определена величина выкупной цены. Эксперт завысил фактический износ оцениваемого объекта, что привело к снижению выкупной цены. Эксперт не верно определил упущенную выгоду, необоснованно не учел убытки связанные с изъятием земельного участка, который находится в её пользовании на праве долгосрочной аренды. Считает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу и определить реальную выкупную стоимость изымаемого имущества.

Представитель ответчиика Караманов В.К., с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что представленное экспертное заключение проведено необъективно и не в полном объёме. Эксперт необоснованно не определил упущенную выгоду в связи с изъятием земельного участка. Заключение не соответствует методическим положениям Закона об оценочной деятельности. Эксперт должен был определить цену на момент обращения истца в суд с иском. Полагает, что по делу с учетом имеющихся в деле противоречий между представленными заключениями необходимо назначить повторную экспертизу. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 57 ЗК РФ, при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ, плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Рыночная стоимость земельных участков, согласно статье 66 ЗК РФ, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 8 указанного Закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено, что ответчику Фоминой О.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание-магазин, с кадастровым номером №, площадью 33,5 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 52 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который находится в аренде у Фоминой О.В. сроком на 49 лет на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Росреестра по СК, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация по проекту планировки территории «Благоустройство пешеходного бульвара по проспекту Дзержинского (от <адрес> до здания 14-16 по проспекту Дзержинского).

В соответствии с пунктом 2 Постановления администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект торговли, находящийся в пользовании Фоминой О.В. на праве аренде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным постановлением, был изъят для муниципальных нужд объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику Фоминой О.В., с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитет имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска направил Фоминой О.В. проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым ответчику предлагалось заключить соглашение по которому ответчику выплачивалось в счёт изымаемого имущества денежные средства в размере: за изымаемый земельный участок – 278 998 рублей, за изымаемый объект недвижимости – 4 410 016 рублей.

В основу данного соглашения Комитетом имущественных отношений был положен отчёт №, выполненный ООО «Капитал Инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным отчётом размер возмещения за изымаемые объекты составлял: за земельный участок 278 998 рулей, за нежилое здание – магазин – 4 410 016 рублей (рыночная стоимость ОКС – 3 008 563 рубля, упущенная выгода – 1 396 533 рубля, убытки – 4920 рублей).

В связи с тем, что данное соглашение не было подписано сторонами.

Истец Комитет имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кисловодский городской суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, ввиду не согласия с определенной выкупной ценой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: определить рыночную стоимость, земельного участка из земель населенных пунктов, назначение - под объект торговли, общая площадь -52 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> определить рыночную стоимость, объекта капитального строительства - Нежилое здание-магазин, общая площадь - 33,5 кв.м., количество этажей - 1, инвентарный №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. ДД.ММ.ГГГГ; определить размер упущенной выгоды, относящейся к земельному участку из земель населенных пунктов, назначение - под объект торговли, общая площадь -52 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> определить размер упущенной выгоды, относящейся к объекту капитального строительства - нежилое здание-магазин, общая площадь - 33,5 кв.м., количество этажей -1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена эксперту Зинченко С.А., работнику ООО «Эксперт ЮФО», из числа экспертов предложенных ответчиком.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных исследований эксперт Зинченко С.А. пришла к выводам: рыночную стоимость, земельного участка из земель населенных пунктов, назначение - под объект торговли, общая площадь -52 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Дзержинского, 12 по состоянию на дату проведения исследований - 660 000 рублей; рыночная стоимость, объекта капитального строительства - Нежилое здание-магазин, общая площадь - 33,5 кв.м., количество этажей - 1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Дзержинского, 12, по состоянию на дату исследований – 3 466 000 рублей; размер упущенной выгоды, относящейся к объекту капитального строительства - нежилое здание-магазин, общая площадь - 33,5 кв.м., количество этажей -1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Дзержинского, 12, по состоянию на дату проведения исследования составил – 449 000 рублей.

В части определения размера упущенной выгоды, относящейся к земельному участку, эксперт пришел к заключению, что в рамках проведенного исследование «неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено» возможно только от ведения предпринимательской деятельности в нежилом здании, расположенном на изымаемом земельном участке. Других видов получения дохода от исследуемого земельного участка экспертом не установлено. В связи с чем, эксперт указал, что непосредственно исследуемый земельный участок без нежилого здания не способен приносить доход, упущенная выгода в таком случае составляет 0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зинченко С.А. поддержала выводы, изложенные в её заключении, представив суд письменные пояснения, показав суду, что исследования проведены ею в соответствии со специальными знаниями в области оценочной деятельности. Исследования проведены в полном объеме в соответствии с ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Считает, что проставление в заключении печатей руководителем организации не нарушило принцип независимости эксперта. Перед проведением экспертизы она была предупреждена по ст.307 УК РФ. Выкупная цена определена на момент проведения исследования объекта – дату осмотра, что соответствует действующему законодательству. Считает, что упущенная выгода определена на ОКС, так как земельный участок самостоятельно использоваться не может, ввиду того, что на нем размещается магазин ответчика. В заключение подробно описано почему она пришла к данному выводу со ссылками на нормы права.

Оценив представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Эксперт подробно изложил применяемые методики, сославшись на действующие нормы права. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Определение размера выкупной цены на момент фактического осмотра спорных объектов недвижимости полностью соответствует правовой позиции изложенной в абз. 6 и 7 п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее иную точку зрению и выводы относительно вопросов поставленных судом на разрешение судебного эксперта Зинченко С.А., суд отклоняет, так как, лицо, подписавшее данное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности. Само заключение содержит выводы лица относительно правовых вопросов, при этом доводы изложенные в части данных вопросов противоречат действующему законодательству, нормам права приведенным выше. Кроме того, представленное заключение не соответствует ст.86 ГПК РФ. Фактически данное заключение является оценкой доказательства, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 33,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 33,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 52 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 575 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░